Quantcast
Channel: Mémoires de Guerre
Viewing all 30791 articles
Browse latest View live

Castelnau-le-Lez : la ville honore les enfants d'Izieu

0
0

Midi Librepublié le 20/01/2014 à 17h00

Une allée portera le nom de Sabine et Miron Zlatin

Castelnau-le-Lez la ville honore les enfants d'Izieu

 

En novembre 2011 neuf jeunes du théâtre d’adolescents dirigé par Arlette Glaize ont interprété à la MJC castelnauvienne la création théâtrale d’Anne Castillo « Les anges d’Izieu », spectacle qui a ému le public.

Par la suite, lors d’une rencontre avec les jeunes collégiens pour aborder avec eux le thème « la République est-elle un obstacle à la barbarie », le maire a promis qu’une rue de la commune porterait le nom de Sabine et Miron Zlatin, directeurs de la Maison d’Izieu.

Vendredi 24 janvier à 10 h 30, une allée face au terminus du tramway de la ligne 2 à Jacou va prendre la dénomination : allée Sabine et Miron Zlatin. Une plaque expliquant le lien avec les enfants d'Izieu sera posée sur le même panneau.

Autour de cet événement, l'association Unité danse et théâtre Jonathan (UDTJ) a souhaité organiser des rencontres pour les jeunes afin de les sensibiliser au sujet.

Mardi 14 janvier, environ 200 élèves de CM2 étaient réunis pour écouter l'intervention d'Anne Castillo, relatant l'histoire des enfants d'Izieu et plus particulièrement leur passage dans l'Hérault. Ce moment était suivi de la projection du court-métrage issu du film "Les Anges d'Izieu" interprété par les jeunes de l'association U.D.T.J..

Une exposition sur la vie de Sabine et Miron Zlatin ainsi que des photos prises à Izieu en 1944 ont permis aux jeunes élèves de garder en mémoire des images de cette période.

Mercredi 22 janvier, Paul Niedermann ancien enfant d'Izieu apportera son témoignage au lycée Georges Pompidou auprès de 200 élèves de terminales.

La cérémonie du 24 janvier clôturera ce devoir de mémoire par la prise de parole d'anciens d'Izieu, la lecture de lettres d'enfants d'Izieu par des élèves de CM2, et celles de textes sur la shoah, lus par des lycéens.

En 1940 le couple Sabine et Miron Zlatin se réfugie d’abord à Montpellier, puis s’installe dans le petit village d’Izieu dans l’Ain, fondant la colonie des enfants d’Izieu qui abrite des enfants juifs avant de les faire passer en Suisse. Le 6 avril 1944 la Gestapo de Lyon dirigée par Klaus Barbie arrête et déporte les 44 enfants âgés de 5 à 17 ans. Miron Zlatin et deux adolescents seront fusillés en Estonie, les 42 enfants et cinq adultes seront assassinés à Auschwitz.


Franz Paul Stangl

0
0

Stangl extradited from Brazil 1970Franz Stangl was born in Altmunster, Austria on 26 March 1908, the son of a night-watchman who had once served in the Habsburg Dragoons. After training as a master- weaver Stangl joined the Austrian police force in 1931, graduating two years later. In 1935 he was transferred to the political division of the criminal investigation department in the small Austrian town of Wels. A year later he became an illegal member of the Nazi Party, and in November 1940 he became the Police Superintendent of the notorious Euthanasia Institute at Scloss Hartheim, where the mentally and physically handicapped and also political prisoners from concentration camps were transferred for liquidation.

In March 1942, after being sent to Berlin, then Lublin, Stangl reported to Odilo Globocnik, his fellow Austrian SS- Brigadefuhrer, the head of “Aktion Reinhard.” Stangl was appointed commandant of the Sobibor death camp, which became operational in May 1942, during Stangl’s period as “Kommandant” , which lasted until September 1942 when he was transferred to Treblinka, approximately 100,000 Jews were killed. Following his arrival at Treblinka, the largest of the three “Aktion Reinhard” camps in occupied Poland, Stangl proved himself a highly efficient and dedicated organiser of mass murder, even receiving an official commendation as the “best camp commander” in Poland.

Always impeccably dressed, he attended the unloading of transports dressed in white riding clothes, soft-voiced, polite and friendly, Stangl was no sadist, but took pride and pleasure in his work, running the death camp like clockwork. He came to regard his victims as “cargo to be despatched”, recalling in an interview at the end of his life with the journalist Gitta Sereny that he rarely saw them as individuals – “it was always a huge mass… they were naked, packed together, running, being driven with whips.” Stangl claimed that his dedication had nothing to do with ideology or hatred of Jews. “They were so weak- they allowed everything to happen – to be done to them. They were people with whom there was no common ground, no possibility of communication- that is how contempt is born. I could never understand how they could just give in as they did.”

Soon after the revolt in Treblinka on the 2 August 1943 – SS –Hauptsturmfuhrer Stangl was transferred to Trieste to help organise the campaign against the Yugoslav partisans. His next assignment was in Italy as a special supply officer to the Einsatz- Poll, a strategic construction project in the Po Valley, involving some half a million Italian workers under German command. In 1945 Stangl was captured by the Americans and interned as a member of the SS who had been involved in anti-partisan activities in Yugoslavia and Italy, whilst his earlier service in Poland was not known at the time. He was handed over to the Austrians and transferred to an open, civilian prison in Linz in late 1947, in connection with his involvement in the Euthanasia programme at Schloss Hartheim.

Stangl simply walked out of the prison and managed to escape to Italy with his Austrian ex-collegue at Sobibor death camp, Gustav Wagner, with the help of Bishop Hudal and his Vatican network. Stangl escaped via Rome on a Red Cross passport with an entrance  visa for Syria. In 1948 he arrived in Damascus where he worked for three years as a mechanical engineer in a textile mill and was joined by his wife and family. In 1951 the Stangl’s emigrated to Brazil where he was given an engineering job and after 1959 he worked at a Volkswagen factory, still using his own name. Only in 1961 did his name appear on the official Austrian list of “Wanted Criminals” , though for years his responsibility in the deaths of hundreds of thousands Jewish men, women and children had been known to the Austrian authorities. Tracked down by Nazi-hunter Simon Wiesenthal, Stangl was arrested in Brazil on 28 February 1967. After extradition to West Germany he was tried for co-responsibility in the mass murder of 900,000 Jews at Treblinka and sentenced to life imprisonment on 22 October 1970. He died of heart failure in Dusseldorf prison on 28 June 1971.

Michalsen Georg

0
0

Michalsen GeorgGeorg Michalsen was born Georg Michalczyk, in Wendrien on 13 September 1906. Michalsen had been an accountant in Oppeln and he joined the SS on 10 January 1932. He was one of the SS members of Globocnik’s staff who was employed on building SS Strong-points in the East, such as Thomalla, Hofle, Claasen , Dolp and Hantke, Michaelsen was based in Riga. Michalsen become one of the staff who worked for Odilo Globocnik’s Aktion Reinhard staff, and was involved in the deportation actions in Warsaw and Bialystok. He accompanied Hofle when they visited Adam Czerniakow at the Warsaw Judenrat building on 22 July 1942. He was a key figure in the “Ghetto Clearance Commando.” 

Michalsen was charged to oversee incoming transports and would often personally conduct operations in the field. He was one of the SS officers caught along with Globocnik, Wirth and Hofle, when they were captured by a British patrol on 31 May 1945. In 1961 when war crimes investigators closed in on him, he was living in Hamburg with his wife and eighteen year-old daughter. It was reported in the press at the time as saying, “During the war I was a soldier and sometime I worked in administration.” When interrogated by the British he was careful to leave out any mention of serving in Lublin.

Höfle Hermann

0
0

Höfle HermannHermann Julius Höfle né le 19 juin 1911 à Salzbourg, mort le 21 août 1962 à Vienne est un membre du parti nazi et un officier SS-Sturmbannführer. En 1942 Il est nommé par Odilo Globocnik chef de l'état-major spécial de l'Aktion Reinhard. En aout 1933 il s'inscrit au parti nazi et quelque temps après entre dans la SS. Dans la vie civile il est mécanicien auto. En 1935 il s'engage dans l'Allgemeine-SS et jusqu'en 1936 officie à la prison de police de Salzbourg. Après avoir dirigé une unité SS, il rejoint début 1939 la Waffen-SS puis il participe à la campagne de Pologne en 1939 et intègre à Nowy Sacz une milice nazie locale (Selbstschutz). En novembre 1940 il supervise des camps de travail pour Juifs près de Lublin pour le projet Bug-Graben, réseau de fossés anti-chars sur la ligne de démarcation à l'Est.

En 1941 il est à Mogilev en Biélorussie où il s'occupe de constructions. Début 1942 il devient chef d'état-major (hauptabteilung) et commandant en second de l'Aktion Reinhard sous les ordres d'Odilo Globocnik et organise depuis le quartier général à Lublin dans la caserne Julius Schreck toutes les déportations des Juifs du Gouvernement Général vers les Camps d'extermination de Treblinka, Belzec, Majdanek et Sobibor. Il était aussi responsable de la formation, l'organisation et l'affectation des effectifs. Chaque membre SS devait signer un serment de secret.

« Le SS Hauptsturmführer Höfle chef du bureau principal de l'opération Reinhard des SS et du chef de la police dans le district de Lublin m'a parfaitement informé et donné les ordres suivants/ 1/je ne dois en aucune circonstance donner à quiconque, en dehors du personnel de l'opération Reinhard, d'informations verbalement ou par écrit sur le processus, les actions ou les évènements concernant les évacuations des Juifs. 2/ je suis informé que le processus d'évacuation des Juifs est un dossier classé document secret du Reich. 3/je suis informé qu'il est strictement interdit de prendre des photographies dans les camps de l'opération Reinhard, je suis conscient des responsabilités que m'impose la tâche que l'on m'a confiée. Je jure de les respecter au maximum de mon information et de ma conscience. Je suis au courant que mon devoir de garder le secret se prolonge même après avoir quitté le service »

Höfle en personne procède à la sélection des déportés dans la gare ferroviaire de Naleczow, soit vers les ghettos de transit (Opole Lubelskie, Konskowola, Deblin) soit vers les camps d'extermination. Au mois de novembre 1943 il participe activement à l'action Erntefest (fête de la moisson), l'assassinat de tous les Juifs des camps de travail dans le district de Lublin. Il quitte Lublin et commande quelque temps un bataillon SS au camp de Sachsenhausen puis travaille en Hollande et à Bruxelles. Il rejoint Globocnik à Trieste.

À l'arrivée des alliés, ils se cachent dans un chalet d'alpage près de Weisensee. Ils sont capturés par des hussards britanniques le Queen's own 4th hussards le 31 mai 1945. Interrogé il est relâché et retrouve la liberté. En 1948 le gouvernement polonais engage des poursuites contre lui. Mis au courant il se cache en Italie puis revient en Autriche en mars 1951 et entre illégalement en Allemagne où il se fait arrêter. Il décline son identité mais n'est pas inquiété. Il obtient des papiers ouest-allemands puis finit par accepter de travailler pour l'organisation Gehlen, une agence de renseignements de l'armée américaine pour l'Europe. Pendant cinq mois il touchera cent DM par mois pour cette tâche. Il est arrêté à Salzbourg en 1962, transféré en juin à Vienne dans l'attente de son instruction. Mais le 20 aout 1962 Hermann Höfle se pend dans sa cellule.

Marina Petrovna de Russie

0
0

Marina Petrovna de RussieMarina Petrovna de Russie, née le 11 mars 1892 à Nice, décédée le 15 mai 1981 à Nice est une princesse russe. Elle fut princesse de Russie et membre de la Maison de Holstein-Gottorp-Romanov. Elle est la fille du grand-duc Pierre Nikolaïevitch de Russie et de son épouse, née princesse Militza de Montenegro. Le 4 février 1927 à Antibes, Marina Petrovna de Russie épousa le prince Alexandre Galitzine (1885-1973), (fils du prince Nicolas Dimitrievitch Galitzine, (dernier Président du Conseil des ministres de la Russie impériale) et de Evguenia Andreïevna Grunberg).

Marina Petrovna de Russie, selon le témoignage de son frère le prince Roman Petrovitch de Russie, possédait de réels talents pour le dessin et la peinture. Au cours de la Première Guerre mondiale, Marina Petrovna de Russie s'engagea comme infirmière dans l'Armée Blanche stationnée à Trébizonde. En 1919, elle put fuir la Russie avec sa famille à bord du navire britannique le HMS Malborough. Le père de son futur mari, le prince Galitzine, qui menait en URSS une vie modeste, fut néanmoins arrêté et exécuté en 1925.

La princesse en exil s'engagea dans des activités littéraires. Elle publia à Paris, en 1926, un ouvrage intitulé Les Légendes des Tatars de Crimée. La princesse Galitzine (née Marina Petrovna de Russie) décéda le 15 mai 1981 à Six-Fours-les-Plages dans le Var et fut inhumée au cimetière orthodoxe privé de Caucade de Nice.

Ottavi Noël

0
0

Noël Ottavi (? - mort en déportation en 1945) est un homme politique français.  Au début des années 1930, Noël Ottavi est le secrétaire particulier du colonel de La Rocque, chef des Croix-de-feu. Il paraît être celui qui, le 6 février 1934, donna l'ordre de dispersion aux Volontaires nationaux.

Ensuite il est un des fidèles de La Rocque lors de la création du Parti social français dont il devient vice-président et administrateur-délégué. Pendant l'Occupation il s'efforce de faire survivre le PSF et entre en contact avec les services secrets alliés. Il est arrêté en 1943 et meurt en déportation en 1945 au camp de Neuengamme-Sandbostel.

Libération de Saint-Malo

0
0

George PattonLa libération de Saint-Malo et de ses environs, par les troupes Alliées, eut lieu en août 1944. Censée avoir été transformée par les Allemands en une forteresse portuaire, partie du mur de l'Atlantique, la vieille cité malouine, fut entièrement dévastée par les bombardements américains et les incendies qui suivirent. La réussite de l'opération Cobra, et la percée d'Avranches qui s'ensuivit, marqua la fin de longues semaines de piétinement des Alliés sur le front normand. Les troupes américaines s'engouffrèrent en quelques jours en Bretagne.

Les troupes allemandes présentes dans la péninsule se replièrent alors dans les principaux ports, transformés pour la plupart en Festung, en forteresses, comme à Brest, Lorient et Saint-Nazaire. La Troisième Armée américaine commandée par le général Patton, avait pour mission de s'emparer des ports bretons, afin de faciliter l'acheminement sur le front européen de troupes et de matériel, en provenance directe des États-Unis. Le port de Cherbourg était alors seul port en eaux profondes entre les mains des Alliés et n'était que partiellement opérationnel.

Le général Patton ne considérait pas la ville comme un objectif prioritaire et était selon lui peu défendue. Il avait demandé à ses troupes de se concentrer sur Brest. Cependant, les troupes allemandes qui refluaient de Normandie vers la Bretagne, battant en retraite devant l'avance des Alliés avaient renforcé la forteresse malouine. On estime à environ 13 000 hommes les forces allemandes avec notamment les restes de la 77e division d'infanterie et des divers Kampfgruppen (groupes de combat) envoyés à Saint-Malo par d'autres divisions (comme ceux de la 2e division parachutiste, la 266e division d'infanterie ou encore la 343e division d'infanterie) pour y renforcer les troupes, ainsi que des soldats isolés de leurs divisions en Normandie (comme ceux de la 5e division parachutiste). Cependant le général Troy Middleton, commandant du 8e Corps d'armée (VIII US Army Corps) pensait qu'il était risqué de laisser la forteresse de Saint-Malo et de continuer à travers la Bretagne. En effet, celui-ci estimait très probable l'envoi sur le continent de la 319e division d'infanterie allemande stationnée sur les îles Anglo-Normandes.

Le 2 août 1944, le CCB (Combat Command B) de la 6th Armored Division (6e division blindée américaine) arrive dans le secteur de Saint-Malo. Il ignore cependant la ville, en passant très au sud suivant la départementale D 10, l'objectif de la division étant Brest. Le 3 août 1944 la Task Force A (composée pour l'essentiel du 15th Cavalry Group et du 705th Tank Destroyer Battalion) arrive à son tour sur zone, après un combat à l'est de la ville de Dol-de-Bretagne. La Task Force contourne cette ville et progresse sur le même itinéraire que le CCB de la 6th Armored Division le jour précédent, à Lanhélin. Elle part en direction de Miniac-Morvan où a lieu une escarmouche. Le lendemain, l'unité progresse en direction de Châteauneuf-d'Ille-et-Vilaine, considéré comme le verrou de la première ligne de défense de Saint-Malo. Entretemps dans la journée, la 83e division d'infanterie américaine arrive dans la région, sa mission étant de prendre la forteresse Saint-Malo/Dinard. C'est avec le concours d'un des régiments (le 329e régiment d'infanterie) que Châteauneuf-d'Ille-et-Vilaine tombe. Le colonel von Aulock, commandant des troupes allemandes de Saint-Malo, ordonne l'évacuation de la population. Le lendemain, quelques escarmouches de la Résistance ont lieu.

Le dimanche 6, les premiers obus américains tombent sur la vieille ville. Si les abords de Saint-Malo, la pointe de la Varde, les villes de Paramé ou de Saint-Servan (aujourd'hui rattachées à Saint-Malo) sont assez rapidement prises par les troupes américaines, sans trop de dégâts ni pertes humaines, les Allemands repliés dans la vieille ville, la forteresse d'Aleth et sur l'île de Cézembre vont opposer une farouche résistance. Dans la nuit du 9 au 10 août 1944, alors que la vieille cité corsaire se consume, 18 Malouins sont tués au Fort National par les obus américains. Une plaque commémorative dans le fort honore leur mémoire. Le dimanche 14 août, la ville, le château, le Grand Bé et Cézembre subissent un bombardement aérien par 150 bombardiers lourds Liberator. Le lieutenant Franz Küster demandera la reddition le lendemain lundi 14 août, après un siège destructeur de près de dix jours. La cité d'Aleth, à Saint-Servan de l'autre côté du port, abritant un réseau de bunkers et où se trouve le commandement allemand ne se rendra que le jeudi 17 août.

Une petite garnison allemande occupait l’île de Cézembre depuis 1942. Le commandant de ces troupes était l’Oberleutnant der Reserv Richard Seuss. Les troupes présentes sur l'île étaient issues du Marine Artillerie Abteilung 608 (608e bataillon d’artillerie de la marine), d’éléments du Nachrichten-Abteilung 177 (unité de transmission) de la 77e division d'infanterie ainsi que d’Italiens formant une unité appelée 2e batterie de Cézembre. Le 9 août 1944, le premier obus américain tombe sur l'île et par la suite ils ne cesseront plus jusqu’au 2 septembre 1944, malgré la reddition du Colonel Andreas von Aulock. Après le 17 août 1944, la garnison passe sous l’autorité de l’amiral Friedrich Hüffmeier, commandant des forces d'occupation allemandes des îles Anglo-Normandes, qui tentera plusieurs fois de faire évacuer les blessés de l’île et d’apporter des vivres et munitions pour la garnison, avec plus ou moins de succès. Les bombardements intensifs par l’artillerie et l’aviation alliées ravagent l’île (notamment à cause du napalm et au phosphore), entre les bombardements, l’Oberleutnant Seuss vérifie les dégâts et les possibilités défensives de l’île en cas d’assaut amphibie sur l’île. Le second bataillon du 330e régiment d'infanterie américain s’entraîne d’ailleurs sur la Rance à débarquer, avec l’aide de LCVP (barges) et de LVT (blindé amphibie). Finalement, le 2 septembre 1944, à 9h40, l’Oberlteunant Seuss envoie un message au commandement des îles Anglo-Normandes pour indiquer qu’il va déposer les armes. En effet, les abris et les armes lourdes étant détruits les capacités défensives de l’île sont inexistantes face à un débarquement, il ne dispose non plus de réserves d'eau potable et ses hommes sont à bout, la plupart blessés. Ce sont 376 hommes qui se rendent, mettant un terme aux combats dans la région de Saint-Malo.

À la fin des combats, la majeure partie de Saint-Malo intra muros, la partie historique de la ville, est presque totalement détruite. Le port est inutilisable par les Alliés. La reconstruction de Saint-Malo commencera dès le lendemain de sa libération par le déblaiement des décombres de la ville intra muros. La reconstruction s'achèvera en 1972, avec la fin de la reconstruction du clocher de la cathédrale Saint-Vincent.

Hüffmeier Friedrich

0
0

Hüffmeier Friedrich Friedrich Hüffmeier, né le 14 juin 1898 à Kunersdorf (Royaume de Prusse, aujourd'hui Kunowice en Pologne), mort le 13 janvier 1972 à Münster (Allemagne de l'Ouest), est un amiral allemand de la Seconde Guerre mondiale. Il s'engagea comme volontaire dans la Marine impériale allemande au début de la Première Guerre mondiale et allait faire toute sa carrière dans la marine allemande. Au début de la Seconde Guerre mondiale, il est nommé chef du département de la construction au bureau des sous-marins. De mai 1941 à mars 1942, il commande le croiseur léger Köln (en) avec lequel il participe à la prise de l'île de Dägo dans la Baltique. D'avril 1942 à octobre 1943, il commande le cuirassé Scharnhorst.

En octobre 1943, il est promu contre-amiral et est nommé jusqu'en juin1944 chef du bureau du Wehrgeistiger Führungsstab au haut commandement de la Kriegsmarine. Ce poste, que l'on pourrait assimiler à celui de commissaire politique dans l'Armée rouge, est chargé de maintenir le moral et l'esprit national-socialiste au sein des marins. De juin 1944 à juillet 1944, il est en poste au Commandement naval pour l'Ouest en France. Puis à partir de juillet 1944, il est nommé dans les îles Anglo-Normandes. Jusqu'à mai 1945, il est le chef des forces navales allemandes dans l'archipel et commandant de la forteresse Guernesey. À partir du février 1945, en remplacement du Generalleutnant Rudolf Graf von Schmettow, il devient commandant des forces armées allemandes des îles Anglo-Normandes et est nommé vice-amiral.

À ce titre, il ordonnera en mars 1945, le raid allemand sur Granville alors que les troupes alliées ont déjà pénétré en Allemagne. Il se rendra le 9 mai 1945, avec l'ensemble des forces allemandes des îles Anglo-normandes, le lendemain de la capitulation du Troisième Reich. Fait prisonnier de guerre en Angleterre, il sera libéré en 1948. Dans l'ouvrage Death of the Scharnhorst (1983), John Winton indique que l'équipage du Scharnhorst ne l'appréciait pas, le jugeant inapte au commandement d'un navire et qu'il avait obtenu ce poste plus sur son influence que sur ses capacités de commandement à la mer. L'auteur rapporte ainsi plusieurs erreurs de navigation.


La Nuit des Longs Couteaux

0
0

Röhm ErnstDurant l'année 1934, Hitler, par un mélange de pseudo-légalité et de violence, étend son pouvoir, tirant pleinement parti de l'enthousiasme qu'a suscité son arrivée à la chancellerie en 1933 ainsi que des divisions de ses opposants, avec l'aide des SA ( section d'assaut de l'allemand "Sturmabteilung"). Les SA feront régner la terreur dans toute l'Allemagne, tuant, torturant, martyrisant, volant et violant sans complexe, sans pitié, dès 1921 mais encore plus dans les années 30. En un an et demi, Hitler est parvenu à instaurer un pouvoir sans partage, les opposants politiques ayant été assassinés ou internés dans des camps.

Le 30 Juin 1934 se déroule "Nuit des Longs Couteaux". Ce fut une atroce et sanglante purge au cours de laquelle Hitler et les SS se débarrassent de tous les opposants au régime, y compris leurs propres partisans jugés pas assez extrémistes comme par exemple Röhm, chef des brigades SA, mais aussi de deux cents dignitaires politiques et militaires qui pouvaient inquiéter Hitler dans sa montée au sommet du pouvoir. Cette tuerie est aussi le symbole clair et inattaquable qu'aucune morale n'est respectée par les Nazis et que même leurs partisans sont chassés dans une espèce de fuite en avant vers toujours plus de cruauté et plus d'intransigeance. Aucun compromis n'est possible avec eux. Dans toute l'Allemagne, Hitler, Himmler, Heydrich, Goring ont pris leurs dispositions. Samedi 30 juin 1934, La nuit des longs couteaux commence : mais ce ne sera pas les SA qui en seront les acteurs. Ils n'en seront que les victimes.

Dans Munich, autour de la Maison Brune où de nombreux SA sont rassemblés, des SS montent la garde. Ils ont ordre de ne laisser sortir aucun SA. Déjà des voitures chargées de SS filent dans les rues : bientôt des victimes désignées tomberont sous les coups des tueurs de l'Ordre noir. A la gare, des SS envahissent les quais : il s'agit d'arrêter à leur descente du train les chefs SA qui viennent à Munich, convoqués par Röhm afin d'assister à une grande confrontation prévue depuis des mois entre les SA et leur Führer Adolf Hitler. Mais aujourd'hui la réunion n'est plus qu'un piège où va tomber tout l'état-major des SA.

La pension Hanselbauer est située un peu à l'écart, au bord du lac. Dans le silence matinal les SS bondissent, Hitler les suit, revolver au poing. Bientôt les portes sont défoncées, les SS courent dans les couloirs encore sombres, les cris gutturaux éclatent, et déjà les injures. Les chefs SA ensommeillés, menacés de mort, avancent dans les couloirs sous les coups et les hurlements dans la demi-obscurité.

Hitler et de nombreux SS sont rassemblés devant une porte : c'est la chambre de Röhm. Le Führer est là, le revolver au poing. Un policier frappe à la porte, puis le Führer lui-même se met à hurler et quand Röhm questionne, c'est lui qui répond, se précipite : il insulte, il crie à la trahison, il menace, crie à nouveau à la trahison. Röhm est torse nu, son visage est rouge, gonflé par la nuit écourtée. Il se tait d'abord, puis mal réveillé, comprenant lentement, il commence à protester. Hitler hurle, déclare qu'on lui manque de respect, et annonce qu'il met Röhm en état d'arrestation. Et il court vers d'autres chambres cependant que des SS surveillent Ernst Röhm dont la puissance vient de s'effondrer, en quelques minutes, et qui n'est plus qu'un homme corpulent qui s'habille avec difficulté sous les regards ironiques des SS.

Heydrich, a reçu aussitôt le mot de passe et immédiatement il le répercute sur ses hommes qui, dans les différentes villes sont dans l'attente. Les voici lâchés. Ils ont reçu leurs enveloppes cachetées et, ce matin, ils brisent les sceaux marqués de l'aigle et de la croix gammée, ils relisent les noms de leurs anciens camarades avec qui ils ont livré bataille et qu'ils sont chargés d'arrêter ou de liquider. Ils découvrent le nom de telle ou telle personnalité, aujourd'hui encore respectée, couverte de titres ou d'honneurs et qu'ils doivent conduire dans un camp ou faire disparaître dans un bois ou une région marécageuse.

A Munich, von Kahr, qui s'était opposé à Hitler, en 1923, est entraîné par des SS ; on retrouvera son corps mutilé. Le révérend père Bernhard Stempfle, qui a, jadis, corrigé Mein Kamnpf, qui connaît certains épisodes de la vie amoureuse de Hitler est, lui aussi, abattu. Kahr et Stempfle s'étaient pourtant retirés de la vie publique : mais, pour les SS, un mort inutile vaut toujours mieux qu'.un adversaire oublié. Le critique musical Schmidt est ainsi abattu parce qu'on cherche un autre Schmidt. Qu'importe l'erreur ! Il s'agit de liquider, de balayer toute opposition. A Berlin, Otto Strasser, l'un des fondateurs du Parti, est abattu d'une balle dans la cellule où on l'a enfermé. « Laissez saigner ce porc », aurait dit Heydrich.

Un gardien est chargé de conduire les trois officiers SS à la cellule de Röhm, toujours torse nu, semblant avoir perdu toute volonté, il regarde entrer Eicke, qui pose sur la table un revolver chargé d'une seule balle. Puis Eicke se retire. Au bout d'une dizaine de minutes, les SS Lipert et Eicke ouvrent la porte. Lippert, dont la main tremble, tire deux coups de feu ; Röhm a encore le temps de murmurer : « Mein Führer ! Mein Führer ! », puis une nouvelle balle l'achève. Cependant, à Berlin, es exécutions continuent. Souvent, les victimes ne comprennent pas. Karl Ernst, arrêté , alors qu'il partait en voyage de noces, mourra au cri de : « Vive le Führer ! »

Les exécutions ne cesseront que le lundi 2 juillet 1934. Nul ne pourra donner, avec précision, le nombre des victimes : au moins une centaine, peut-être un millier. Mais il est une victime qui ignore encore son sort : et c'est. l'Allemagne elle-même qui entre dans une longue nuit de meurtres.

Commémoration des victimes des guerres mondiales

0
0

Ouest Francepublié le 15/11/2013 à 11h17

Dimanche 17 novembre, l'ambassade de la République Fédérale d'Allemagne et la Ville de Pornichet organisent une cérémonie protocolaire aux cimetières de Pornichet, à l'occasion de la cérémonie de commémoration des victimes des guerres mondiales lors de la journée nationale du deuil allemand.

Parmi les nombreux lieux de sépultures allemandes de la Seconde Guerre Mondiale, « Pornichet réunit les tombes des départements de Loire-Atlantique, du Maine-et-Loire, de Vendée et des Deux-Sèvres, soit 4 916 tombes », soulignent Robert Belliot, maire de Pornichet et Annick Denechaud, subdéléguée aux Organismes constitués et aux Anciens combattants.

Les associations patriotiques et la population sont invitées à se rassembler en ce jour de mémoire.

Le rassemblement aura lieu à 10 h 30, place du Souvenir Français. Il sera suivi d'une cérémonie au Carré militaire Français (cimetière Français) à 10 h 45 puis d'une cérémonie au cimetière militaire Allemand. Un verre de l'amitié clôturera la matinée de commémoration, salle du conseil municipal, avenue de Flornoy (face à l'Hôtel de Ville).

Seconde Guerre mondiale. La mémoire d'un as de l'aviation honorée

0
0

Ouest Francepublié le 03/01/2014 à 11h20

Pierre Le Gloan a écrit de belles pages de l’histoire aérienne de la Seconde Guerre. Lundi, à 11 h, sa mémoire sera honorée à Plouguernével.



Pierre le Gloan

Chevalier de la Légion d’honneur, titulaire de la médaille militaire et de la Croix de guerre 39-45, Pierre Le Gloan (à gauche) a marqué toute une génération d’aviateurs.

 

Cet as parmi les as est né le 6 janvier 1913, à Kergrist-Moëlou (près de Rostrenen). Fils de paysan, le garçon s'avère être une véritable tête brûlée. Mais son talent de chasseur est extraordinaire.

Un pilote hors pair

Aujourd’hui, ce sont ces exploits au combat qui sont cités en exemple. « À l’occasion des campagnes de tirs, ses réflexes étonnants le classent parmi les meilleurs de son groupe, relate Yves Donjon, président adjoint de la section départementale des sous-officiers de réserve de l’armée de l’air. Sa valeur et son aptitude à conduire une formation sont vite reconnues. »

La guerre le prouvera. Ses 18 victoires aériennes homologuées - et trois probables - le placent au 4e rang du palmarès des as l’aviation de chasse française.

Le capitaine Pierre Le Gloan perdra la vie, à cause d’un moteur défectueux, le 11 septembre 1943.

Récit à lire, ce samedi, dans l'édition Ouest-France des Côtes-d'Armor.

Le Gloan Pierre

0
0

Le Gloan PierrePierre Le Gloan est un as français de la Seconde Guerre mondiale, né le 6 janvier 1913 à Kergrist-Moëlou, mort le 11 septembre 1943 à Ouillis, en Algérie. Il compte 21 victoires, dont 18 homologuées. Ce pilote du Groupe de chasse III/6 est célèbre pour avoir abattu cinq appareils italiens en une seule sortie au cours de la Bataille de France, le 15 juin 1940. L'une de ses singularités est d'avoir remporté des victoires contre des Allemands, des Italiens et des Anglais. Le groupe de Pierre Le Gloan combattit en effet sur le front allemand, sur le front italien, puis au Levant sous les couleurs du régime de Vichy, avant d'être intégré dans le dispositif allié.

Pierre Le Gloan naît le 6 janvier 1913 à Kergrist-Moëlou, près de Guingamp, dans les Côtes-d'Armor, au sein d'une famille de paysans. Enfant, il adore l'aviation. Adolescent, il obtient une bourse de pilotage qui lui permet d’entrer dans une école civile d’aviation subventionnée par l’État. En 1931, à dix-neuf ans, il obtient son brevet de pilotage, ce qui lui permet de devancer l’appel. Il intègre le 2e Groupe d’ouvriers d’aéronautique, et termine son temps de service militaire au 2e Régiment de chasse, à Strasbourg. Le caporal Le Gloan est breveté pilote militaire le 7 août 1932. Rengagé au choix, il se distingue dans nombre de concours de tir, et devient rapidement tireur d’élite. En septembre 1933, il est affecté à Reims, à la 6e Escadre de chasse. Il suit cette unité à Chartres (sur la future Base Aérienne 122 Chartres-Champhol). Là, ses dons de pilote et de tireur, son aptitude à conduire une formation sont vite reconnus : à 23 ans, il obtient le brevet de chef de patrouille.

Lorsque le Groupe de Chasse III/6 est formé à Chartres, en mai 1939, le sergent-chef Le Gloan intègre la 5e Escadrille de cette unité. Il touche le Morane-Saulnier MS.406 n° 163, codé « 6 ». Dès les premiers combats, son agressivité face à l’ennemi, sa vitesse de jugement sont remarquées. C’est lui qui donne au groupe sa première victoire, le 23 novembre 1939, en abattant un Dornier Do 17, en collaboration avec le lieutenant Martin. Le 3 février 1940, il reçoit la Croix de guerre. Le 2 mars, il donne sa deuxième victoire au groupe : un nouveau Do 17, toujours en collaboration avec le lieutenant Martin. Ses chefs n’hésitent pas longtemps à confier à Le Gloan des patrouilles lourdes de 27 appareils. Le 1er avril, il est nommé adjudant.

Le G.C. III/6 se trouve à Chissey-sur-Loue, dans le Jura, lorsque la grande offensive allemande commence, le 10 mai 1940. Il se déplace à Coulommiers le 20, puis au Luc le 31 pour parer une éventuelle agression italienne. Entre-temps, Le Gloan a ajouté deux He 111 à son tableau. Après les combats et un dur bombardement, le groupe n’a plus que quatre avions. Le 8 juin, il perçoit quelques exemplaires d’un nouvel appareil, plus puissant, le Dewoitine D.520. Le 10, l’Italie déclare la guerre à la France. Le 13, le G.C. III/6 utilise en opération ses premiers Dewoitine. C’est l’occasion pour Le Gloan d’abattre deux bombardiers italiens BR.20. Deux jours plus tard, il accomplit l’exploit qui va le projeter dans la légende.
 
L’adjudant Le Gloan est crédité de cinq victoires confirmées, dont les deux premières en collaboration avec le capitaine Assolant. Un tel exploit ne s’était vu depuis René Fonck, l’« As des As » de la Première Guerre mondiale, présentement lieutenant-colonel et chef du groupe de contrôle aux armées. Fonck se rend en personne au Luc pour féliciter Le Gloan et lui annoncer sa promotion au grade de sous-lieutenant. Le Gloan compte, à la fin de la Bataille de France, onze victoires homologuées. Le 20 juin, le G.C. III/6 se replie sur Alger. Le 24 mai 1941, devant la menace d’une invasion britannique et française libre en Syrie, il va renforcer l’Armée du Levant. Durant cette dure campagne, qui dure à peine plus d’un mois (du 8 juin au 12 juillet), Le Gloan abat six Hurricane et un Gladiator. Il compte désormais 21 victoires, dont 18 homologuées.

De retour à Alger, Le Gloan perçoit le D.520 n° 300, en remplacement du 277, durement touché en Syrie. Le 9 septembre 1941, il est promu au grade de lieutenant. Le 8 novembre 1942, a lieu le débarquement allié à Alger. Le brouillard empêche tout décollage aux avions du G.C. III/6. Deux jours plus tard, l’amiral Darlan, commandant en chef des armées, se rallie aux Américains. Le G.C. III/6 va donc reprendre la lutte contre l’Allemagne, mais équipé de matériel américain. Le nouveau chasseur, qui arrive en mai 1943, est le P-39N Airacobra. Il se signale d’emblée par de continuelles pannes de moteur, ce qui est d’autant plus fâcheux que le G.C. III/6, devenu le Groupe de chasse 3/6 Roussillon, est chargé de dangereuses missions en mer. Le G.C. 3/6 est basé à Lapasset, à une quarantaine de kilomètres à l’est de Mostaganem. Il est opérationnel le 3 août. Pierre Le Gloan est le chef de la toute nouvelle 3e Escadrille.

Le 11 septembre, il décolle à 7 heures 30 de Lapasset, en compagnie du sergent Colcomb pour assurer la protection d’un convoi allié. Ils font bientôt demi-tour, le moteur Allison de Le Gloan émettant de la fumée. Le moteur stoppe net au-dessus de Mostaganem. Le Gloan a toujours eu à cœur de sauver son appareil, quel qu’en soit l’état. Plutôt que de sauter en parachute, il tente de se poser sur le ventre près d’Ouillis. On ne sait s’il a oublié la présence de son réservoir supplémentaire, ou si le système de largage n’a pas fonctionné. L’Airacobra explose en touchant le sol. Pierre Le Gloan meurt le 11 septembre 1943, à 8 heures 20, date et heure anniversaires de la mort de Guynemer.

Le Gloan n’endommage pas les appareils ennemis. Tous ceux qu’il attaque sont abattus. Contre les bombardiers, son attaque favorite consiste à les prendre en cabré par l’arrière après un piqué, attendant pour ouvrir le feu d’être dans l’angle mort de tir de l’ennemi — c’est-à-dire à moins de 100 mètres. C’est ainsi qu’attaquant un peloton de seize Heinkel 111, il est si près que son appareil est recouvert de l’huile de l’Allemand qu’il touche. Le Gloan, aveuglé, est obligé de rentrer.

Il est non seulement tireur hors pair, mais pilote d'une grande aisance. Un jour, tandis qu’il attaque un chasseur, un autre le balaie de ses huit mitrailleuses, touche la queue et coupe les commandes de direction. Sous l'impact, l’appareil de Le Gloan effectue un demi-tonneau. Le Gloan prend le temps de réajuster dans son collimateur l’avion poursuivi et de l’abattre, avant de rentrer sans palonnier, sur un appareil sérieusement endommagé, qu'il pose sans casse supplémentaire.

Une bombe de la Seconde Guerre découverte à Bayeux

0
0

Ouest Francepublié le 10/01/2014 à 11h36

Un engin explosif de la Seconde Guerre mondiale a été découvert à Bayeux, jeudi. L'engin de 35 cm de long pour 10 de large a été mis au jour sur le chantier de la future salle des fêtes, près de la gare. Un périmètre de sécurité a été mis en place. L'engin a été confiné de manière à ce que personne ne puisse s'en approcher. Une équipe de démineurs interviendra ce vendredi, à 9 h 30, pour neutraliser l'engin.

Seconde guerre mondiale. Georges Lapouge, grand résistant, est mort

0
0

Ouest Francepublié le 30/11/2013 à 11h40

Le prêtre avait créé en 1941 un réseau de renseignement de plus de 500 agents couvrant la Bretagne et le Nord de la France.

Lapouge GeorgesL'abbé Georges Lapouge, chef de l'un des premiers réseaux de renseignements sous l'Occupation, est décédé mercredi à l'âge de 99 ans, C'est l'Amicale des anciens des services spéciaux de la défense nationale qui vient de l'annoncer.

Georges Lapouge voit ses études de séminariste interrompues par la guerre et entre dès l'automne 1940 dans la clandestinité. Chef de mission avec le grade de capitaine, il crée en 1941 un réseau de renseignement de plus de 500 agents couvrant la Bretagne, le nord de la France, la Belgique et le sud des Pays-Bas, fournissant un nombre considérable de renseignements de premier ordre.

Après guerre, ordonné prêtre, Georges Lapouge fut notamment avocat-procureur auprès du tribunal de la Rote, l'un des trois tribunaux de l'Église catholique romaine qui statue, notamment, sur les nullités de mariage.

L'abbé Lapouge était, notamment, officier de la Légion d'honneur, titulaire de la Croix de guerre 1939-1945 et de la médaille de la Résistance.

 Ses obsèques seront célébrées mardi à 14 h 30 en l'église Saint-Sulpice à Paris.

Décès de François Lehideux

0
0

Libérationpublié le 26/06/1998 à 04:25


François Lehideux, président de l'Association pour défendre la mémoire du maréchal Pétain, et dernier ministre encore en vie du régime de Vichy, est décédé dimanche à l'âge de 94 ans. Marié à la nièce de Louis Renault, dirigeant de la firme automobile à partir de 1931, membre du Parti populaire français (PPF) de Doriot, il avait été secrétaire d'Etat à la Production industrielle en 1941 et 1942.


Francois Lehideux, Nazi Collaborator, 95

0
0

The New York Timespublished 27/06/1998 at 10:44

Francois Lehideux, the last surviving minister of the pro-Nazi Vichy regime, who tirelessly defended its anti-Jewish measures, died on Sunday.

He was 95.

For years after the war, Mr. Lehideux was among France's most ardent supporters of Marshall Philippe Petain, who led France's collaborationist regime in World War II.

The son of a banker, Mr. Lehideux became one of the ablest and brightest of France's civil servants to work for the Nazis.

He headed the country's automobile commission in the early 1940's and then, as Minister of Industrial Production until 1942, set up links between top French companies and Nazi Germany.

Mr. Lehideux married a niece of the founder of the Renault automobile company. In 1940 he agreed that Renault would furnish parts to the German Army, repair tanks and provide any technical help necessary to its war effort.

A writer for Le Monde, Nicolas Weil, described Mr. Lehideux as a ''young idealist who dreamed of modernizing and industrializing France for its place in a German Europe.''

He was arrested and jailed after the Allies liberated France, but was freed in 1946. Charges of collaborating with the enemy were dropped in 1949. He went on to head Ford France until 1953.

Mr. Lehideux never voiced any regret about his wartime collaboration. In interviews on the eve of the war crimes trial of Maurice Papon, a former Budget Minister, this spring, he said there were ''extenuating circumstances'' to justify Vichy's systematic looting of Jewish assets.

Louis Renault et « la fabrication de chars pour la Wehrmacht » par Annie Lacroix-Riz

0
0

Mediapartpublié le 16/02/2011 à 10h51 par Samuel Kuhn

Je remercie vivement Michel Certano de m'avoir communiqué le dossier « Renault » du Monde Magazine du 8 janvier 2011; l'article duPopulaire et de La Montagne du 15 janvier 2011; et le dossier dactylographié qu'il a constitué « sur Louis Renault », citant divers travaux parus de 1955 à 2009 (voir la note 8).

Renault LouisLe 13 juillet 2010, la Cour d'Appel de Limoges, saisie par deux petits-enfants de Louis Renault (sur huit), Hélène Renault-Dingli et Louis Renault, a condamné le « Centre de la mémoire » d'Oradour-sur-Glane (Haute-Vienne) à payer 2.000 euros aux plaignants. Elle a également exigé que fût retirée de l'exposition permanente (depuis 1999) une photo de l'industriel, entouré d'Hitler et Göring, leur montrant une Juvaquatre au salon de l'auto de Berlin de [février] 1939, avec cette légende : « Louis Renault présente un prototype à Hitler et Göring à Berlin en 1938 (sic) [...] Louis Renault fabriqua des chars pour la Wehrmacht. Renault sera nationalisé à la Libération. » Définir Louis Renault « "comme l'incarnation de la collaboration industrielle" » au moyen « d'une photo anachronique » dont la légende lui impute une « inexacte activité de fabrication de chars » constituerait une « véritable dénaturation des faits [...D]ans un contexte de préparation du visiteur à la découverte brutale des atrocités commises le 10 juin 1944 par les nazis de la division Waffen SS das Reich, [ceci] ne peut manquer de créer un lien historiquement infondé entre le rôle de Louis Renault pendant l'Occupation et les cruautés dont furent victimes les habitants d'Oradour-sur-Glane" »[1]. Le Monde Magazine du 8 janvier 2011 se fait l'écho de cette thèse dans un dossier de 5 pages intitulé : « Renault. La justice révise les années noires ».

Ainsi se précise à l'occasion d'une initiative « familiale » la vaste entreprise de réhabilitation de Louis Renault, et avec lui, du haut patronat français sous l'Occupation, relancée depuis les années 1990 par plusieurs historiens et publicistes[2]. Dans la dernière de ces hagiographies (2009), Jean-Noël Mouret, qui « se partage entre la communication institutionnelle et les guides de voyage », a cloné une série caractérisée par le recours aux témoignages postérieurs à l'Occupation jamais confrontés aux sources originales contradictoires, par la négation du sens de celles-ci dans les rares cas où il en est fait usage et par la philippique contre un PCF qui aurait été assoiffé de vengeance contre le malheureux industriel depuis l'entre-deux-guerres, et enfin capable de l'assouvir à la Libération : cette pieuvre, étouffant l'appareil d'État dans ses tentacules, plaçant partout ses pions, harcelant et manipulant ses partenaires gouvernementaux, serait la responsable de l'injustice commise contre Louis Renault ‑ iniquité soulignant l'illégitimité de la nationalisation de ses usines[3]. Thomas Wieder, après avoir en une demi-colonne esquissé le « désaccord » séparant « les historiens » (travaux les plus critiques omis[4]), accrédite la thèse « familiale » en interviewant longuement « Laurent Dingli, historien », mari d'un(e) des deux plaignants, auteur d'un Louis Renault (2000) auprès duquel l'hagiographie d'Emmanuel Chadeau (1998) fait figure d'ouvrage critique[5]. Selon ce petit-fils par alliance de Renault, docteur en histoire d'ordinaire voué au roman historique « moderne » (Colbert en 1997, Robespierre en 2008), « jamais Louis Renault n'a accepté de fabriquer ni de réparer des chars pour les Allemands »[6].

Le Renault d'avant-guerre

La Cour d'Appel de Limoges reproche au « Centre » d'Oradour d'avoir donné à une photo d'avant-guerre une légende portant en partie sur l'Occupation ou d'avoir choisi pour traiter de l'Occupation un document antérieur à cette période. En dépit de la pertinence de ce grief formel, le texte présentant le Louis Renault de l'Occupation comme conforme à celui de l'avant-guerre est historiquement fondé. La collaboration politique et économique de 1940 à 1944 poursuivit celle que Louis Renault, comme tout le grand patronat, avait nouée avec le Reich pré-hitlérien et hitlérien. C'est la volonté de la maintenir à tout prix, et en tous domaines, qui généra la défaite et toutes ses conséquences pour les ouvriers des usines Renault, pour le peuple français et pour d'autres : Blitzkrieg achevé avec la Débâcle française, Renault influa, comme tous ses pairs, sur la guerre à l'Est.

Avant le 10 mai 1940, Renault livra la guerre au seul ennemi intérieur, la conduisit avec acharnement contre ses propres ouvriers et opta pour la politique des bras croisés envers l'ennemi extérieur - le Reich et l'Axe Rome-Berlin. Il prépara, comme ses pairs, un plan de liquidation du régime républicain en finançant les ligues fascistes (parmi lesquelles les Croix de Feu du colonel de la Rocque) puis la Cagoule qui unit les factieux depuis 1935-1936. Il mit son veto à tout effort de guerre et prôna l'« entente » franco-allemande entre gens de bonne volonté, Hitler en tête. Il afficha un pacifisme antagonique avec son fort rentable allant « patriotique » de la Première Guerre mondiale et clama qu'on ne pouvait plus gagner d'argent qu'en fabriquant des véhicules de tourisme[7] : « les programmes de guerre ne correspondaient pas aux possibilités de nos usines et [...] les changements fréquents de ces programmes ne permettent pas de faire un travail sérieux », écrivit-il au président du Conseil (Daladier), le 8 novembre 1939[8]. Il s'entretint deux heures avec Hitler le 21 février 1935 à la Chancellerie du Reich[9], en 1938 et en février 1939 (objet de la photo), dernière rencontre suivie de l'adoption d'une formule assez connue de son personnel pour devenir son surnom, « Hitler-m'a-dit »[10]. Il aimait autant Mussolini et son « familier, M. [Giovanni] Agnelli », qui vint à Paris en décembre 1939, en pleine drôle de guerre, alors que l'Italie fasciste avait conclu le 22 mai une alliance offensive avec le Reich (le « pacte d'acier ») : le patron de la FIAT comptait « revenir au début de 1940 à la tête d'une délégation d'industriels italiens, pour jeter les bases d'une collaboration économique entre la France et l'Italie. »[11]. Les événements militaires et politiques se déroulant comme prévu, l'œuvre s'accomplit avec à peine un an de retard.

Louis Renault avait délégué aux missions politiques intérieures et extérieures qui firent triompher les putschistes de l'été 1940 sa garde rapprochée, que je borne ici à trois éminences de Vichy : le baron Petiet, chef de ses aciéries (UCPMI), trésorier de la CGPF (Confédération générale de la Production française dite, depuis juillet 1936, du Patronat français, ancêtre du MEDEF), organisateur de l'émeute fasciste du 6 février 1934 et bailleur de fonds de la Cagoule au nom du Comité des Forges (alors dirigé par François de Wendel); René de Peyrecave de Lamarque, autre cagoulard avéré, « administrateur-directeur » depuis 1934 de la société anonyme des usines Renault (SAUR), après avoir présidé la Société d'importation de charbon et autres produits (SICAP) créée pour traiter avec l'Office du charbon allemand (Kohlensyndicat ou KS); François Lehideux, neveu par alliance de Renault, administrateur directeur de la SAUR dès 1930, administrateur-délégué en 1934, particulièrement chargé de la lutte des classes dans ce fief du communisme parisien et de la CGT (syndicat ici issu de l'ex-Confédération générale du Travail unitaire, CGTU). Lehideux, financier de la Cagoule au nom de Renault, était aussi un des chefs de la synarchie, club de grands banquiers et industriels qui avaient dès 1934 chargé Pétain et Laval d'abattre la République, et dont les délégués envahirent « l'État français » : ils occupèrent tous ses postes économiques, sans négliger l'intérieur grâce auquel Pierre Pucheu, de juillet 1941 à avril 1942, fit grandement avancer « l'extermination des cadres du mouvement ouvrier » tandis que son ami Lehideux lui succédait à la production industrielle[12]. Dans la nuit du 24 au 25 novembre 1938, Lehideux avait en personne supervisé, aux côtés du préfet de police Roger Langeron - qui accueillit l'occupant allemand au moins aussi bien que la maison Renault[13]‑ la répression militaire baptisée « évacuation » des grévistes de Renault-Billancourt accusés de « rébellion »[14].

Cette guerre contre les « unitaires » des Métaux seconda l'invasion, comme l'écrivirent les services économiques attachés au commandant militaire en France (Militärbefehlshaber in Frankreich, MBF), dirigés par le Dr Elmar Michel (section Wi), dans un de leurs nombreux portraits flatteurs de Lehideux (L.) : « pendant la guerre et aussi déjà depuis 1938 une propagande germanophile avait été conduite dans les syndicats ouvriers [traduction : jaunes] fondés par L. (sic) et surtout parmi les travailleurs des usines Renault »[15]. Est-ce contre les ordres de Louis Renault que sa garde rapprochée combattit avant l'Occupation ses ouvriers, la République et le réarmement? Le Monde esquive son rôle avant juillet 1940, préférant consacrer une page entière... au colonel de La Rocque dont « la famille refuse qu'il soit qualifié de fasciste » : à bon droit, estime M. Wieder, puisque cinq prestigieuses « signatures » d'historiens ont « épaissi [...] le dossier de la défense ». La correspondance originale, française et allemande, ôte tout doute sur le fascisme stricto sensu du chef des Croix de Feu, par ailleurs grand favori de Louis Renault, Lehideux, etc., jusqu'à l'ère Doriot (1936-1937)[16], mais le présent contentieux m'oblige à revenir à son seul grand bailleur de fonds. La campagne de réhabilitation de l'oncle l'opposant au neveu, je m'arrêterai sur ce point avant d'aborder l'objet qui définit ou exclut la « collaboration » selon l'arrêt de Limoges : « la fabrication des chars pour la Wehrmacht ».

Le Renault de l'Occupation

Le Renault de l'Occupation ne démentit pas celui de l'avant-guerre, et son neveu, comme le reste de sa garde rapprochée, l'aida à assurer la continuité. Lehideux est certes honni des héritiers de Louis Renault, qui le jurent seul responsable, dès juillet-août 1940, de la collaboration économique avec l'occupant ou de la « réparation [forcée] des chars » sur « réquisition ». Non seulement Renault ne chassa pas de sa société son neveu, mais Vichy promut ce dernier comme tous les auxiliaires de haut rang de l'industriel. Le 1er octobre 1940, Lehideux fut nommé « directeur responsable du comité d'organisation de l'industrie automobile » (COA) constitué le 30 septembre, et Petiet « chef du comité d'organisation du cycle » et « président de la chambre consultative du COA. ». En dépit de la prétendue brouille irréparable entre l'oncle et le neveu depuis l'été, Lehideux resta sous l'Occupation, comme Peyrecave, membre du « conseil d'administration » de la SAUR dont « M. Renault », son président, continuait à détenir « une très grosse part majoritaire ». La liste des administrateurs de juin 1942 est formelle : Marcel Champin, Paul Hugé, Samuel Guillelmon, Roger Boullaire, François Lehideux, Pierre Rochefort, Charles Serge, René de Peyrecave de Lamarque[17].

Doté de fonctions étatiques (été 1940-avril 1942, dont le secrétariat d'État-ministère de la production industrielle (PI) de juillet 1941 à avril 1942), ou non, Lehideux dirigea, jusqu'à son arrestation, le 28 août 1944, le COA. C'est à dire un organisme créé comme tous les comités d'organisation sur le modèle allemand des Reichsgruppen et sous l'œil vigilant de l'occupant, en vertu du décret général du 16 août 1940. Ce décret, œuvre du grand synarque Jacques Barnaud, chef de cabinet (mais vrai ministre) du ministre cosmétique de la PI, l'ex-secrétaire général adjoint de la CGT René Belin, fut le pilier du dispositif économique, intérieur et extérieur, créé par la synarchie après la Défaite et grâce à celle-ci. Complété par l'Office central de répartition des produits industriels (OCRPI), créé par décret (du même Barnaud) du 10 septembre 1940, il permit une concentration intérieure de l'économie qui, à court terme, visait à drainer la quasi-totalité des matières premières et des produits finis français vers le Reich[18].

Quant à Peyrecave, « directeur des usines Renault », puis son « directeur général par délégation, administrateur de sociétés » nombreuses, dont Air-France, et « président de la Chambre syndicale des constructeurs de moteurs d'avions », il fut à l'été 1940 nommé à la commission d'armistice auprès du général Huntziger - personnage-clé de la trahison militaire ‑ et affecté aux commandes allemandes à l'industrie française[19]. C'est sa qualité de « président du conseil d'administration » du « Groupe Caudron-Renault » qui lui valut, en septembre 1944, sa place sur la liste des huit personnalités (parmi lesquelles Louis Renault) dont le ministère de l'Air requérait l'arrestation[20]. Renault haïssait-il également Peyrecave?

Lehideux, artisan du cartel automobile « européen » contre Louis Renault?La réorganisation à l'allemande de l'économie française (CO et OCRPI) s'opéra dans l'automobile comme ailleurs sur fond de bonnes manières mutuelles. Renault s'y tailla la part du lion, accueillant à Paris dans les jours suivant la nomination de Lehideux à la tête du COA, l'industriel allemand Karl Schippert, directeur général des usines Mercedes-Benz à Stuttgart : il « vient d'être chargé par le gouvernement du Reich de la réorganisation en France occupée de l'industrie automobile [et...] s'est installé à cet effet, avec plusieurs techniciens, aux usines Renault », releva la Sûreté nationale le 4 octobre 1940, sans signaler l'invasion ou le viol de la maison par cette prestigieuse cohorte. Schippert « déclare vouloir réorganiser l'industrie automobile en France en trois branches : 1° camions de transport : Renault-Saurer-Latil-Unic; 2° voitures de tourisme : Renault-Citroën-Peugeot; 3° voitures de luxe : Delage-Delahaye-Hispano-Suiza. »[21] Renault serait donc la seule firme à être représentée dans deux branches sur trois, à la veille de la formation du « comité européen de l'automobile » ‑ cartel sous direction allemande -, formule que Renault prônait publiquement depuis 1934 au moins.

Lehideux, administrateur de Renault, aurait-il donc mis en œuvre les vieux plans d'« entente européenne » du Patron contre le gré de ce dernier, en rencontrant à Berlin le 10 novembre 1940 le général Adolf von Schell? Ce spécialiste allemand de la motorisation de l'armée depuis 1927 était sous Hitler sous-secrétaire d'État aux communications et « plénipotentiaire chargé de l'automobile » (Generalbevollmächtigten für das Kraftfahrwesen, GBK) depuis le 15 novembre 1938 : c'est à dire, avait alors exposé l'attaché militaire français à Berlin, « chef d'état-major chargé de l'inspection des troupes blindées [...et,] dans le cadre du plan de quatre ans [dirigé par Goering], de prendre des mesures dictatoriales tendant à faire faire à l'industrie allemande automobile le dernier pas décisif dans la voie de la mobilisation permanente », par rationalisation-concentration drastique (fabrication de 3 types de camions, au lieu de 130, via la création « un établissement d'expériences, commun à toutes les entreprises privées »[22]. En novembre 1940 Lehideux et von Schell planifièrent donc « la coopération européenne » : ils définirent un cartel franco-allemand-italien en « cinq points », dont un « programme [de fabrication] pour les types de véhicule » par pays et pour « l'ensemble européen » (article 1er), une « organisation du marché » intérieur (article 4) et une « réglementation de l'exportation » (article (5). Le texte était si largement connu dans les milieux automobiles que même le « mémoire de défense » de Lehideux de 1945 sur ledit « comité européen » ne put l'esquiver[23].

Est-ce contre Renault que, le 24 décembre 1940, un Lehideux lyrique, « retour d'Allemagne », « présent[a] » à la presse sous tutelle allemande « son rapport de collaboration, [...] plan qui correspond[ait] aux exigences des temps présents »[24]? Le chef du COA venait de « demande[r] à ses collaborateurs MM. Champomier et [André] Reynaud », respectivement directeur général du COA et chef de cette délégation française à Berlin, « d'établir les bases du comité de collaboration internationale. [Son plan] prévoyait que seraient réunis à la France outre le marché métropolitain, la Hollande, la Belgique, la Suisse et l'Espagne. Il déterminait les zones propres à l'Allemagne et à l'Italie et terminait en énonçant : "aucune voiture américaine" »[25]. C'est précisément la formule que Louis Renault avait vantée à Hitler le 21 février 1935 : « Une guerre économique entre la France et l'Allemagne n'aurait d'avantages que pour l'Angleterre et l'Amérique »[26]. L'exclusion de la terrible concurrence américaine faisait depuis la crise l'unanimité au sein du patronat synarchique naguère plus tourné vers la Manche et l'Atlantique[27].

Est-ce contre Renault que Lehideux, toujours accompagné de ses hommes de confiance, mit en œuvre le cartel tripartite via « deux [...] accords » officiels? Le premier, créant « une commission [que Lehideux décréta en 1945] transitoire pour la collaboration de l'industrie automobile européenne », fut signé « à Berlin du 1er au 6 mars 1941 » aux « entretiens au GBK », par von Schell et Egger, Lehideux, chef du COA (incluant Renault), et Giuseppe Acutis, président de l'association nationale de l'industrie automobile (ANFIA) étroitement lié à Giovanni Agnelli. Ces engagements, respectivement souscrits au nom du Reich, de la France et de l'Italie, furent consignés dans au moins trois rapports, un allemand et deux français. Le second accord, signé le 8 juillet 1942 par Egger, Lehideux et Acutis, « fix[a...] la contribution annuelle » de chaque membre du cartel (aucunement transitoire) « à 8 000 marks ». Entre temps, Lehideux - toujours contre Renault? - avait fait la navette pour le cartel « européen », surtout en terre allemande, en 1941, fin février-début mars, fin mars, fin avril, fin septembre-début octobre à Berlin, en novembre à Turin; en 1942 à Nuremberg (en avril-mai) et à Stuttgart (en novembre), etc.[28] ‑ sans préjudice de maint autre voyage. Les conditions de la création, précoce (un des records chronologiques de la cartellisation allemande générale de l'industrie de la France occupée) [29], d'un cartel dominé par l'appareil du plan (de guerre) de quatre ans excluent l'atmosphère de siège et de « réquisition » décrite par Lehideux et son entourage au cours de l'instruction des procès d'après-Libération ‑ instruction à laquelle Renault fut naturellement soustrait par son décès d'octobre 1944 à la prison de Fresnes.

Entre Paris et l'Allemagne, Lehideux et son état-major du COA ou/et de la SAUR ne préparèrent pas seulement le cartel qui régirait l'automobile dans l'Europe d'après victoire allemande : ils discutèrent avant tout des commandes militaires allemandes à l'industrie automobile en général et à Renault en particulier.

Renault et les « chars pour les Allemands »Ces commandes allemandes, fruit exclusif de « réquisitions », n'auraient, en dépit de telles réquisitions, pas inclus de chars : « aucun travail historique, tranche la cour d'appel de Limoges, n'infirme une décision judiciaire du 30 avril 1949 disant que les usines Renault n'avaient pas fabriqué de chars ou de chenillettes mais avaient été obligées d'effectuer des réparations durant la guerre. »

La réparation des chars pour la Wehrmacht, acquise le 1er août 1940En juillet-août 1940, l'oncle devança même le neveu, qui, appuyé après la Libération par une légion de « témoins » ‑ presque tous aussi impliqués que lui dans la collaboration économique et étatique ‑, mua leur divergence tactique, fugace, en preuve (démentie par toute la correspondance d'Occupation) de sa « résistance » à Louis Renault.

Ce dernier, revenu début juillet des États-Unis, discuta avec les Allemands pendant « trois semaines [...] sur la question de la réparation des chars ». Le 1er août, il signifia au général Tuckertort son acceptation formelle, étayée par une lettre « remise à la fin de [cette] conférence », de réparer pour la Wehrmacht « dès le 2 août » les chars de la maison. La réunion du dimanche 4 août à l'Hôtel Majestic, entre six Allemands, dont Tuckertort et le ministre Schmidt, chef de la division économique de l'administration militaire en France (MBF), et le trio Lehideux, Petiet, Grandjean, permit de faire le point. Elle eut lieu en l'absence de Renault qui avait, le 2 août, sollicité de la partie allemande « un délai de 10 jours » de réflexion. Celle-ci le déplora mais rappela que, cette « condition [...] acceptée, M. Renault prenait l'engagement de commencer les travaux de réparation de chars dès le 2 août ». « M. Renault, ajouta-t-elle, lui a remis une lettre destinée au général et a confirmé verbalement et à plusieurs reprises ce qu'il avait écrit, à savoir [que] M. Lehideux avait pleins pouvoirs pour traiter de la question de l'entretien des chars. Il a donné l'assurance qu'il n'aurait pas à désavouer M. Lehideux. »

L'échange Schmidt-Petiet-Lehideux, dans le cadre de « la discussion [...] ouverte [...] depuis trois semaines » (Schmidt), balaie les variations que la décision de « réparation des chars » de l'été 1940 inspira post Liberationem à Lehideux et consorts. Il suggère que l'entourage de Renault, 1° avait obtenu de prolonger les tractations que son empressement avait arrêtées le 1er août et, 2° avait préféré continuer, le 4, « la discussion » sans lui. Ce procès-verbal du 4 août 1940 fait litière de la thèse, empruntée aux mémoires de Lehideux par M. Mouret, soit de la surprise du neveu devant la décision unilatérale de son oncle brutalement signifiée par les Allemands, soit d'un « bluff » allemand resté sans trace écrite[30]. Il confirme l'existence de l'accord du 1er signé par Renault, qui fut définitivement acquis au prix, seule nouveauté du jour, d'une précaution tactique que, dans sa hâte, le Patron avait omise.

À la question posée par Schmidt à ses interlocuteurs français : « Pourquoi ne voulez-vous pas faire les travaux demandés par le général? », Petiet, se posant, non en seul représentant de Renault, mais en délégué général de l'industrie automobile (le décret de l'ami Barnaud instituant les comités d'organisation était imminent), répondit ainsi : il « rappelle ses entretiens avec le colonel Thoenissen » ‑ adjoint du général von Schell et chef du GBK en France - « et le major Hoezhauer qui ont demandé d'étudier le problème de la collaboration des usines d'automobiles françaises avec l'industrie allemande. Ces conversations doivent reprendre dans les prochains jours et il a été désigné pour représenter l'industrie française, c'est la raison pour laquelle il a demandé à être reçu en même temps que les représentants des usines Renault. »

Lehideux prit la suite de Petiet, arguant que son oncle était « tout juste [revenu] aux usines quand il a[vait] eu les premières discussions avec le commissaire allemand et qu'il n'avait pas eu le temps de se mettre au courant des directives de son gouvernement, ni de se rendre compte exactement des sentiments de ses collaborateurs, directeurs, ingénieurs et maîtrise, dont certains venaient de combattre dans des chars Renault. Après ses entretiens du 1er août, M. Renault a dû se rendre compte qu'il ne pouvait pas demander à ces collaborateurs d'effectuer les travaux qui lui étaient demandés. [...C]e n'est pas au moment précis où l'on demande à l'industrie automobile et aux usines Renault de s'engager dans la voie de la collaboration avec l'industrie allemande que l'on peut demander aux cadres de l'usine d'effectuer les travaux qui apparaissent comme les plus pénibles pour leur sentiment national.

[M. Lehideux] fait part de la décision déjà prise de fournir les pièces de rechange de la fabrication Renault qui seraient utiles pour la réparation des chars, de donner tous renseignements utiles sur les pièces fabriquées au dehors, de faciliter le recrutement de la main-d'œuvre. Mais il demande avec insistance que la direction des travaux de réparations soit assurée par les autorités allemandes.

M. le ministre Schmidt prend acte de la déclaration de M. Lehideux, qu'il résume comme suit :

1° Les cadres des usines Renault refusent d'exécuter les instructions données par M. Renault pour la réparation des chars.

2° Les usines n'ont pas demandé aux ouvriers s'ils seraient d'accord pour effectuer ces travaux.

3° Il y a opposition entre M. Renault et la direction des usines sur cette question.

M. Lehideux répond que ses déclarations ne peuvent se traduire en formules aussi absolues. La réticence des cadres s'est manifestée sous une forme plus nuancée. Aucune question ne leur fut d'ailleurs posée. M. Lehideux estimait de son devoir de traduire ce qu'il savait être le sentiment profond qui animait ses cadres. M. Lehideux rappelle comment il envisage la collaboration des usines pour faciliter le travail de la direction allemande qui serait chargée de la réparation et, sur la demande du ministre, donne sa parole qu'il donnera l'aide utile.

Avant de lever la séance, s'établit une conversation entre les membres allemands » et l'un d'entre eux « déclare qu'il peut prendre en charge la réparation des chars sous les conditions de collaboration indiquées par M. Lehideux. La séance est levée sur l'impression très précise que la solution est admise. »[31]

Il ressort du compte rendu écrit de cet entretien qu'entre les 1er et 4 août 1940, Louis Renault et la direction de la SAUR agréèrent définitivement l'exigence allemande de réparation des chars français pour usage allemand; et que Lehideux, le 4 août, requit de Schmidt, en leur nom, « la direction allemande » de ces travaux, seule apte à soustraire la direction française à ses responsabilités face à un personnel très réticent. Ainsi naquit la « réquisition » allemande, née d'une demande française, astuce juridique si utile après la Libération dont usèrent pour des raisons comptables les hauts fonctionnaires réunis après les bombardements anglais de mars 1942 dans le bureau de Barnaud (depuis mars 1941 délégué général aux relations économiques franco-allemandes) : « La Wehrmacht a réquisitionné un atelier chez Renault pour la réparation de chars effectuée par la maison allemande Daimler-Benz. »[32]

« La fabrication des chars » avant le 22 juin 1941La hâte à s'exécuter fut générale, et typique des inclinations « arbeitswillig » (de bonne volonté au travail) des milieux économiques français relevées par l'occupant[33]. En témoigne le contenu des réunions tenues depuis l'automne 1940 par le GBK et le COA, hommes de Renault, Lehideux et André Reynaud, en tête. Le MBF ne cessa de se féliciter dès le début de 1941 (et jusqu'au terme de l'Occupation) du succès des « négociations avec l'industrie allemande début janvier » : elles avaient abouti au « plan automobile conclu par Lehideux avec le général von Schell et [à] l'important transfert des commandes pour lequel les capacités de l'industrie française ont été dans une large mesure mises à la disposition de l'économie allemande, y compris pour la pure et simple production de guerre »[34]. Peyrecave, apprécié des hagiographes de Renault, s'afficha donc « à Vichy » dans la seconde quinzaine de janvier 1941 pour discuter « des accords franco-allemands de la métallurgie. »[35]

Sans attendre la signature du plan Lehideux-von Schell, Renault s'était inscrit au firmament d'une galaxie automobile entièrement mobilisée au service de l'économie de guerre allemande. L'effort fut spectaculaire avant que le Reich n'eût mené à bien son vieux projet de conquête de la Russie, qu'il s'agît de chars (ou tanks) ou du reste. On ne s'activait pas seulement dans l'« installation » allemande directement gérée par la Wehrmacht chez Renault, mais dans l'ensemble des ateliers, ici et ailleurs. On ne travaillait pas seulement en zone occupée, supposée après la Libération avoir fonctionné, contre l'Angleterre, sur la base des strictes obligations de la convention d'Armistice du 22 juin 1940, via la « réquisition ». Depuis l'automne 1940 furent conclus des accords libres et privés stipulant « transfert de poids lourds de zone non occupée » - zone exclue de la convention d'Armistice et des contraintes allemandes y afférentes - « en zone occupée et en Alsace-Lorraine », accords qu'agréa officiellement le MBF à la mi-janvier 1941 : cette signature allemande concernait six sociétés automobiles, « Renault, 8, rue Émile Zola, Boulogne-Billancourt », ainsi que, à Paris, Delahaye, 20, rue du Banquier; Citroën, 143, quai de Javel, Peugeot, 108, quai de Passy; en banlieue, Latil, 8, rue Gallieni, Suresnes, et Matford, 225, quai Aulagnier, Asnières[36]. Au printemps 1941, on fabriquait couramment « en zone libre [...des] pièces de chars pour les autorités allemandes. »[37] L'Axe fut aussi gâté dans les colonies et protectorats non visés par les clauses de l'armistice : « connues dans le public », les livraisons massives aux Allemands et aux Italiens, de camions « en excellent état » mis à leur disposition par les Français à la frontière tripolitaine, les « réservoirs d'essence pleins et complètement chargés de vivres, notamment de légumes verts », soulevèrent alors « des sentiments d'indignation et de haine dans la population »[38].

Dans les mois précédant l'assaut allemand contre l'URSS, les usines s'étaient transformées en fourmilières, décrites par le menu aux services de renseignements gaullistes de Londres par une foule d'informateurs français (communistes?), qui requéraient toujours des bombardements industriels susceptibles de paralyser l'appareil de guerre allemand. Ces courriers fixaient depuis la fin de l'hiver la date de l'attaque, « les commandes devant être prêtes pour le 15 juin » 1941. En mars, « Renault ‑ voitures de tourisme, camions, tanks ‑ », fut recensé en tête d'une liste d'entreprises « travaillant pour les Allemands », qui ne varierait guère jusqu'à la Libération de Paris : « Citroën [propriété de Michelin depuis 1935] ‑ voitures de tourisme, camions, tanks; Latil, camions; Saurer, chenillettes et camions; les chenillettes sont tôlées comme des voitures ordinaires et non blindées, la caisse arrière est en bois; Somua, à Saint-Ouen, tanks; Hispano Suiza à Colombes, moteurs d'avions; Gnome et Rhône à Paris et Gentilly, moteurs d'avions; Ford entre Poissy et Asnières, camions, et toutes les maisons d'accessoires pour avions, Bronzavia, Air Équipement, Salmon, Isoflex, etc. »[39] Selon une note appelant aux bombardements alliés, intitulée « Industrie de guerre », aussi antagonique avec les arrêtés de cours de justice de 2010 ou de 1949 que la masse environnante des fiches d'avril-mai 1941, « 4-4-41 (sic)

les Établissements Renault à Billancourt travaillent jour et nuit pour les Allemands, fabriquant des automobiles et du matériel blindé. Une seule bombe lancée sur la centrale électrique située au Nord des fabriques suffirait à faire arrêter les travaux; sans causer de pertes parmi les Français. Les Établissements Renault à Billancourt produisent actuellement une série de petits tanks Renault, qui sont livrés aux Allemands de la façon suivante: sous le contrôle d'un officier allemand, des ingénieurs français conduisent les tanks et effectuent deux ou trois tours sur la place en face du Pont de Sèvres. Lorsqu'il est évident qu'il ne peut y avoir aucun sabotage, des soldats allemands prennent les tanks des mains mêmes de nos ingénieurs.

7-4-41

Les Établissements Renault ne fabriquent soi-disant pas de bombes incendiaires pour les Allemands, mais leur fournissent des milliers de pot d'échappement de voitures en tôle que les Allemands remplissent de phosgène avec une fraction de mélinite et obtiennent de cette façon très simple une quantité de bombes incendiaires. »[40] Fin avril, un ouvrier de Billancourt « doit faire pour le 15 juin 420 pièces de tanks Renault. Ses camarades ont d'autres pièces à faire, mais le même nombre. Travail en série et à la chaîne de manière à avoir environ 420 tanks pour le 15 juin. Les Allemands sont très contents du tank Renault »[41].

Renault partageait alors avec « l'Usine Rateau, rue Carnot, au Pré St Gervais » la « transform[ation] en tanks allemands des anciens tanks français. [...] Les canons de 47 viennent, non finis, de Tchécoslovaquie, après être passés par l'atelier de la Courneuve, ils sont dirigés par voiture sur l'usine Renault. Il est sorti 60 canons dans le mois (avril). L'usine a encore une commande de 600. Il s'agit de canons anti-chars. »[42] Renault répartissait ses efforts, comme tous ses confrères, entre l'armement automobile et aéronautique: les usines Avia, qui « ont reçu [des] liasses [de] dessins [de] moteur Argus de combat H-110 » commencent la fabrication de « 10 [pièces] par jour aux usines FF »; le montage s'en fait « aux usines Q 11 (entre place Nationale et Salmson) Billancourt »; un « ingénieur allemand », Deken, « réceptionne » le tout. « À Issy-les-Moulineaux Caudron [Renault], on commence la fabrication des ailerons Messer[schmitt] »[43]). Les deux usines Renault du Pont de Sèvres font « l'une des avions Messerschmitt [,...] l'autre des tanks »[44].

Avant le 22 juin 1941, la production de tanks ou pièces de tanks n'avait donc pas été cantonnée à l'« installation réquisitionnée » de Renault-Billancourt sous gestion directe la Wehrmacht[45].

Renault et la frénésie franco-allemande à l'heure du front de l'EstLa guerre en Russie porta aux cimes la « collaboration de l'industrie automobile française aux programmes de guerre allemands » qui absorbaient depuis l'automne 1940 la quasi-totalité de ses activités. Le prétendu « secteur civil » approvisionnait d'ailleurs autant la Wehrmacht : au printemps 1941, « une impression fâcheuse [était] créée dans la population parisienne par le défilé journalier dans les artères principales de la capitale de voitures Peugeot, Renault et Citroën conduites par des soldats allemands. Ne serait-il pas possible d'envisager la circulation de ces voitures à des heures matinales et par des circuits moins centraux? », demanda un collaborateur de Barnaud au chef du COA Lehideux fin mai[46]. Malgré les aléas des bombardements anglo-saxons ‑ tels ceux des 4 mars 1942, 4 avril et surtout 3 et 15 septembre 1943 de Renault-Billancourt, qui occasionnèrent de « gros dégâts »[47] ‑, des sabotages ouvriers et des effets du STO, les activités souffrirent peu. Stimulé par la direction et la Wehrmacht également frénétiques, le déblaiement « des usines Renault » de Boulogne-Billancourt fut après la nuit des 3-4 mars 1942 effectué en trois semaines par « les ouvriers et un grand nombre de soldats allemands »[48].

Précisons pour mémoire, ce champ dépassant celui des tanks, que, malgré sa fébrilité reconstructrice, la maison ne résista pas plus que les autres au recrutement allemand de main-d'œuvre forcée, et bien avant le décret de février 1943 sur le STO. Lehideux, comme chef du COA, transmit immédiatement la circulaire Laval du 2 juillet 1942 prônant la « relève » et la propagande en sa faveur, accompagnée de celle de son ami et successeur (depuis avril) au ministère de la PI, Jean Bichelonne, « donnant des instructions à ce sujet ». Il recommença en adressant « à ses ressortissants la circulaire [Bichelonne] du 31 décembre 1942 relative à la fourniture d'un contingent d'ouvriers spécialisés (57 000) destinés à travailler en Allemagne » : « avec la mention : "Nous vous demandons d'examiner très attentivement ce document, afin de suivre exactement les directives qu'il vous apporte". »[49] La direction de Renault fut aussi zélée - était-ce aussi contre l'avis Louis Renault ? ‑, et son entrain reflété par ces chiffres de novembre 1942 : à Billancourt « sur 200 désignés (...) 18 manquants, qui se sont d'ailleurs empressés de disparaître, soit 9% seulement de refus »[50].

La reconstruction prioritaire et la décentralisation des usines, de la région parisienne au Mans, firent merveille jusqu'au bout. Au premier semestre 1944, les usines du « Groupe Caudron-Renault », que présidait Peyrecave [51], fabriquaient des roulements à billes pour Messerschmitt et des avions Messerschmitt stricto sensu, « travaill[ai]ent jour et nuit » et leurs ouvriers « 54 h par semaine »[52]. On était alors souvent passé à l'étape de « la construction des usines souterraines ». La masse des fiches contemporaines avère les révélations du chef SS Knochen à la direction des RG en janvier 1947 : cette « construction [...] s'est poursuivie sans discontinuer et surtout sans tenir compte de la situation militaire qui évoluait défavorablement. C'est ainsi que malgré le repli de la Wehrmacht aussi bien en Russie, en Italie qu'en Afrique, et même après le débarquement allié en France, les travaux se sont poursuivis comme si de rien n'était. Au moment où il a fallu quitter le sol français, ces usines étaient prêtes à fonctionner »[53].

Jusqu'en juillet 1944 inclus, Renault se dressa à l'avant-garde de toute la région parisienne industrielle qui avait dans les mois précédents fonctionné en partie sous terre. Début juillet, les services allemands de Paris discutaient encore avec « des représentants d'Unic, Latil, Renault, Hotchkiss, » etc., du « plan général des carrières aménagées à Carrières-sous-Bois (entre Maisons-Laffitte et Saint-Germain) où d[evai]ent être installées les différentes usines souterraines » pour les « fabrications spéciales des usines suivantes: Renault (vilebrequins, roulements à billes) », ouvrait la liste. Tout était fin prêt, ateliers, voirie, approvisionnement en eau « par une centrale commune », en gaz, électricité, téléphone, « cantines communes » groupant « plusieurs usines », « garage commun » pour vélos, etc. « Dans cette question d'usine souterraine, Renault semble vouloir marcher seule et est actuellement plus avancée que les autres constructeurs. »[54] Toujours contre Renault, Lehideux, Peyrecave, etc.?

Le contribuable français dut assumer le coût des bombardements industriels britanniques, puis anglo-saxons. Ce nouveau fardeau s'ajouta à la gigantesque contribution des frais d'occupation et du clearing, née avec l'Occupation, qui faisait de la France la meilleure vache à lait du Reich en guerre (45% de la dette allemande de clearing totale)[55]. Le « 28 février 1942 » ‑ juste avant des bombardements attendus ‑ fut conclu « l'échange de notes franco-allemand » qui conférait aux entreprises privées et à l'occupant le droit d'exiger du « gouvernement français [...] la reconstruction et le financement des entreprises industrielles endommagées par des bombardements anglais »[56]. « Nous nous sommes » ainsi, expliqua peu après (le 19 mars) dans le bureau de Barnaud Maurice Couve de Murville, directeur des Finances extérieures et des changes de Vichy (et futur ministre de De Gaulle), « engagés vis-à-vis des Allemands :

1° à prendre les mesures financières permettant la reconstruction ;
2° à assurer cette reconstruction dans la mesure des possibilités.

Toutefois, l'accord avec les Allemands devrait être doublé d'une législation intérieure française qui n'existe pas encore. De ce fait, Renault n'a droit à aucune indemnité à l'heure actuelle; il peut seulement bénéficier d'avance dans le cadre de la loi du 1er juillet 1901. » Vichy lui donna ledit droit.

Dans les jours qui suivirent « le bombardement par l'aviation britannique de l'ouest de la région parisienne » ‑ dans la nuit du 3 au 4 mars 1942 ‑, Hemmen, chef de la section économique de la Commission allemande d'armistice (CAA) présenta à de Boisanger (gouverneur de la Banque de France et chef de la délégation économique française à la CAA) « la liste des usines que les autorités allemandes estim[ai]ent nécessaire de reconstruire » : elle était ouverte par Renault, qui avait déjà évalué les dommages subis à Billancourt à « 150 millions de francs ». Le 19 mars, chez Barnaud, Jean Bichelonne, secrétaire général de la PI (autre grand synarque, successeur imminent de Lehideux au secrétariat d'État, en avril) fit état du « plan actuellement examiné par la Production industrielle » : « il prévo[ya]it la reconstruction de Renault partie à Billancourt et partie au Mans. » Ainsi s'engagea la nationalisation de fait des pertes que valait à Renault son engagement au service de la production de guerre du Reich[57]. Ces bontés bénéficièrent naturellement à d'autres. Vichy, toujours à la demande d'Hemmen, promit « de prendre toutes les mesures financières nécessaires à la reconstruction de trois nouvelles usines » de région parisienne « endommagées par des bombardements anglais » ‑ Matford, Glaenzer-Spicer et SA Monopole, à Poissy, « de telle sorte que les livraisons à effectuer par ces usines au profit de la Wehrmacht et leurs exportations vers l'Allemagne puissent être reprises aussitôt que possible. »[58]

La statistique administrative confirme la prééminence de Renault dans les faveurs de Vichy ou/et dans la contribution française à l'effort de guerre allemand : selon l'« état des versements [...] d'acomptes aux entreprises sinistrées travaillant pour le compte allemand [...] du 11 mai 1943 au 12 janvier 1944 », sur un total de près de 253 millions, Renault figurait très dignement, pour ses diverses entreprises de région parisienne frappées, avec 60,2 millions et près de 24% du total, juste devant Dunlop-Montluçon (60) et Ford (26)[59] (groupe dont le chef du COA Lehideux, réconcilié avec Washington, deviendrait président en 1950). Mais cette liste chiffrée de janvier 1944 ne comprend pas Renault-Le Mans, recensé comme sinistré et bénéficiaire d'acomptes sur d'autres « liste[s] des entreprises » (sans chiffrage des acomptes versés).

« La justice [n'est pas habilitée à] révise[r] les années noires »Camions, tanks, moteurs d'avions, avions, bombes incendiaires, canons anti-chars, roulements à billes, fabriqués pour le front de l'Est, sans oublier les tracteurs, à usage militaire (pour transport de matériels et armements), etc. toutes les pièces possibles de l'armement allemand furent construites pour le Reich. Pour oser réduire la production de guerre à celle des tanks ou pour prétendre que Renault - comme le reste de l'industrie française - avait en 1940 subi la torture des « réquisitions » allemandes, il faut avoir, au fil des décennies, travesti le sens des archives, à la suite de ce que firent les cours de justice pourvues de documents d'instruction, d'origine française et allemande, qui accablaient les fournisseurs français de la Wehrmacht; ou il faut s'être dispensé de dépouiller les montagnes d'archives consultables.

Tout servit à la guerre contre l'Est qui, mentionnons-le au-delà de l'objet réduit de cette mise au point, provoqua l'enthousiasme des classes dirigeantes françaises, à l'avant-garde depuis 1918 dans la croisade contre les bolcheviques. Lehideux, chef de la guerre de Renault et de la synarchie contre la classe ouvrière française, fit éclater, en 1941-1942, l'allégresse éprouvée par tous ses pairs, Renault, Peyrecave, Petiet et alii. Si rentable que fût l'opération, cette ferveur comportait une forte dimension politico-idéologique, exprimée devant le maréchal de l'Air Milch et le général von Loeb par le chef du COA Lehideux, en visite à Berlin les 18-19 mai 1942. L'exemple est choisi entre mille : « La guerre contre le bolchevisme, c'est vraiment la guerre de l'Europe, la défense d'une civilisation commune à tous les peuples européens »[60]. Les communistes ne furent pas seuls à affirmer que Louis Renault et les siens s'étaient acharnés à détruire les traces de leur très long emballement pour le Reich. Le Populaire, organe de la SFIO, parti fort antibolchevique, s'écria, à l'époque de l'arrestation de Louis Renault et de Peyrecave : « Les dossiers de Louis Renault auraient disparu !... Les scellés n'auraient pas été apposés sur son hôtel ! C'est d'ailleurs à un véritable déménagement que l'on s'est livré ces jours-ci dans la somptueuse demeure » de l'avenue Foch[61].

Il reste pourtant trace de cette durable passion : les pièces françaises détruites sont parfois compensées par des sources allemandes. Peut-être Renault, que ses biographes nous décrivent mourant ou/et gâteux depuis 1938 au plus tard, fut-il moins intensément associé au collaborationnisme mondain que Lehideux et Peyrecave, jeunes adultes qu'on vit pendant quatre ans à Vichy et en tous lieux trôner au milieu d'éminences allemandes de tous genres. Mais le mourant présumé participa, comme sa garde rapprochée, aux mondanités de l'hôtel Ritz : le nom de « Louis Renault » figure sur une note du Dr Albert Koerber, rédacteur en chef de la Nationalzeitung d'Essen, présentant, le 20 septembre 1941, « Notre liste des personnalités françaises et allemandes invitées pour le petit déjeuner prévu à l'"Hôtel Ritz" dans l'intérêt du service européen de l'économie »[62]. Un des biographes de Renault, ingénieur à Issy-les-Moulineaux sous l'Occupation, rappela en 1976 que Peyrecave, instruit par les (fugaces) « purges » gaullistes opérées en Afrique du Nord contre certains grands collaborationnistes, s'attelait en novembre 1943 à refaire l'histoire récente de la maison Renault: il fit forger des dossiers attestant que la société n'avait travaillé « pour les armées allemandes » que sous la contrainte, sans proposer la moindre amélioration de son équipement[63].

En 1945, le rapport d'expertise de Caujolle, fondé sur la documentation du COA, elle-même déjà soigneusement expurgée par les dirigeants de l'institution, trancha en ces termes : « sous l'impulsion de Lehideux », son « principal animateur, le comité d'organisation de l'automobile a livré aux Allemands, pendant l'Occupation, 117 512 voitures, pour la somme de 16 778 598 000 frs, soit 85% de la production totale »; les 15% restants ont eu la même destination : « Sur les 20 776 voitures livrées au secteur civil français, un certain nombre ont été réquisitionnées par les allemands, et d'autres ont été acquises par des entreprises qui en avaient besoin pour leur permettre de travailler pour l'occupant. » En dehors des véhicules, le COA avait livré « des pièces détachées pour chars et effectué des transformations ou réparations ayant le caractère de fournitures de matériel de guerre proprement dit, qui s'élevèrent au minimum à 2 358 197 814 francs »[64]. En 1948, à l'ère du pardon général ou officiel, le rapport Lemoine tailla selon l'usage à coups de serpe dans la correspondance accablante pour Lehideux et ses pairs (ou en inversa strictement le sens). Il ne put cependant revenir sur les 85%, et dut se contenter d'invoquer 15% de « secteur civil français »[65] qui relevait de la légende.

Les chiffres absolus étaient d'ailleurs ridicules, comparés aux listes successives qu'adressèrent à Berlin les services économiques du Militärbefehlshaber in Frankreich, photographie immuable d'une France caverne d'Ali Baba du Reich, et à bien d'autres documents. Ainsi, nul ne contesta, à la réunion franco-allemande du 6 avril 1943 au siège du COA, le chiffre de 10 000 unités par mois pour la production automobile française à destination du Reich (seul), soit 120 000 par an ‑ quatre fois plus que les rapports d'instruction de 1945 ou 1948[66]. Évaluation conforme au cri du cœur poussé par Lehideux devant Milch et von Loeb en mai 1942 : ma volonté d'« entente entre la France et l'Allemagne » a été démontrée par l'« aide réelle et efficace » que j'ai fournie « à l'Allemagne [...] puisque 150 000 camions ont été livrés à l'armée allemande par les différentes usines françaises. » Il en est allé de même « sur le plan de la production [générale...], et, soit par mon fait, soit par celui de mes amis, de nombreuses fournitures ont été faites à l'armée allemande : des centaines de millions de commandes ont été réalisées dans les usines françaises, et une coopération économique dépassant les espérances que les autorités allemandes avaient pu former s'est développée entre la France et l'Allemagne. [...] j'agissais non pas en technicien, mais en homme politique, en homme qui faisait confiance à la sagesse politique de l'Allemagne et qui, en quelque sorte, tirait en chèque en blanc sur la compréhension politique et sur la largeur de vues des hommes d'État responsables de l'Allemagne. »[67]

Les références a posteriori et fluctuantes au méchant ou gentil Lehideux ou au gentil ou vilain Peyrecave (qui, après Drieu la Rochelle, avait arraché Mme Renault à son mari), n'ont rien à voir avec le dossier factuel des responsabilités de Louis Renault, actionnaire très majoritaire de la SAUR, et de ses collaborateurs de haut rang, dans le sort de la France et les modalités de la Deuxième Guerre mondiale. Certes, il y eut inégalité de traitement, puisque Louis Renault avait illustré, avec éclat, un comportement général. Pour faire accepter à la population radicalisée par la crise puis par l'Occupation le sabotage grandiose, décidé d'emblée, de l'épuration économique, les autorités gaullistes se résignèrent à « sacrifier » à l'indignation populaire - pas aux seuls « communistes » ‑ deux vieillards, Renault, mourant, et Laurent-Atthalin, président de la Banque de Paris et des Pays-Bas, ayant franchi l'âge de la présidence des conseils d'administration. Faut-il réhabiliter Renault et Laurent-Atthalin parce que tous leurs pairs ou presque se virent entre 1944 et 1949 épargner le châtiment pour faits relevant le plus souvent, non pas de la seule « collaboration avec l'ennemi », mais aussi de « l'intelligence avec l'ennemi » ou « haute trahison » (respectivement visés par les articles 89 et suivants et 75 et suivants du Code pénal)? Faut-il réviser non pas la nationalisation, dont la révision est en voie d'achèvement, mais la « spoliation » d'héritiers sans doute ulcérés que tant de pairs de Louis Renault aient pu transmettre à leurs descendants, sans encombre ou après révision judiciaire, d'énormes biens, qu'avaient encore arrondis les années 1940-1944?

La Cour d'Appel de Limoges déclare qu'« aucun travail historique n'infirme une décision judiciaire du 30 avril 1949 disant que les usines Renault n'avaient pas fabriqué de chars ou de chenillettes mais avaient été obligées d'effectuer des réparations durant la guerre ». Pur argument d'autorité, historiquement infondé. L'historien ne peut certes la contraindre à rouvrir un dossier de collaboration et d'intelligence avec l'ennemi dont les cours de justice d'après Libération n'ignoraient rien. C'est dommage tant pour la science historique que pour l'information civique. La Haute-Cour (créée pour juger du cas des ministres et assimilés de Vichy), a comme les autres cours, traité « à chaud » les cas qui lui étaient soumis en s'appliquant à taire d'emblée ce que les tout débuts de l'instruction lui avaient révélé - sans parler de l'information initiale transmise à Londres et à Alger, source des mandats d'arrêt de l'été et de l'automne 1944.

Entre 1945 à 1948, les « archives [dites] de Berlin » ‑ copies de la correspondance entre le ministère allemand des Affaires étrangères et ses services en France entre les étés 1940 et 1944 - furent transférées en masse à Paris[68]. Ces milliers de pièces allemandes complétèrent une instruction française déjà explicite (pour ne citer que l'incroyable « malle Pétain »), balayèrent définitivement les « mémoires de défense » et propos flatteurs des témoins à décharge des intéressés, et aggravèrent tous les cas concernés. Elles les replacèrent sans équivoque dans la catégorie où le juge militaire Stehlé les avait initialement placés par ses mandats d'arrêt de 1944 « pour trahison » : ce fut le cas pour Pétain, Lehideux et une multitude d'autres.

Les « archives de Berlin », à supposer que l'instruction française ait été incomplète, auraient permis de réviser les cas qui avaient déjà fait l'objet d'un verdict, possibilité qui fut délibérément rejetée, pour Pétain et les autres[69]. Le sabotage initial de la procédure Pétain, dont l'instruction établissait formellement la trahison, explicitement évacuée au procès par le procureur général André Mornet, dicta la voie générale. Français et allemands, les documents conservés dans les fonds de la Haute-Cour et ailleurs éclairent substantiellement l'historien sur les faits, de trahison ou de collaboration. Ils le mettent en mesure de démontrer, par son « travail historique », les manquements initiaux délibérés de la justice française ‑ à commencer par les circonstances de l'abandon précoce du crime de trahison au profit de la seule collaboration. Manquements qui furent consentis d'autant plus aisément que l'appareil judiciaire français, non seulement avait prêté serment à Pétain (à l'exception d'un unique héros, Paul Didier), mais avait été sous Vichy directement impliqué, au plus haut niveau, dans la répression judiciaire : l'avocat de Pétain Me Jacques Isorni dénonça la chose avec une férocité jubilatoire dès le procès de son illustre client, en juillet 1945, en rappelant les missions qu'avaient acceptées ou sollicitées de Vichy, parfois dès l'été 1940, le président du tribunal, Paul Mongibeaux, et le procureur général Mornet[70].

L'historien n'a pas le droit de réclamer réparation à la justice d'aujourd'hui pour les décisions de la justice d'hier de classement des affaires de trahison et de collaboration, décisions antagoniques, du seul point de vue juridique, avec les pièces de l'instruction. Mais l'historien devrait pouvoir obtenir des magistrats d'aujourd'hui qu'ils n'invoquent pas un « travail historique » qu'ils n'ont pas consulté ou qu'ils ne se retranchent pas devant la chose politiquement jugée par leurs prédécesseurs de l'après-guerre pour interdire de fait le « travail historique » ou son exploitation par les associations de résistance. Le « travail historique », étayé par des fonds étatiques, français et allemands (policiers, militaires, diplomatiques, etc.) dont la justice d'hier a assumé la responsabilité politique de ne tenir aucun compte, démontre « que les usines Renault », comme celles des autres constructeurs, ont volontairement « fabriqué de[s] chars ou de[s] chenillettes » pour la Wehrmacht.

Les représentants de la justice d'aujourd'hui doivent admettre qu'ils ne sont pas habilités à dire ou décréter l'histoire ni à interdire aux historiens de la faire et aux associations de résistance de la diffuser. L'incursion illégitime de la Cour d'Appel de Limoges dans un domaine qui n'est pas le sien et la sanction dont elle a frappé le « Centre de la mémoire » d'Oradour-sur-Glane posent un problème scientifique et civique. A fortiori à l'heure où l'extrême droite flamande, le Vlaams Belang, dénonce « l'incorrection de l'État belge à l'égard du peuple flamand » et la justice « bornée, aveugle et haineuse » de l'après-guerre, et fait inscrire à l'ordre du jour de la Chambre belge avec le soutien de 70 sur 88 élus flamands (droite « classique » et « libérale » comprise) une proposition de loi effaçant « tous les effets des condamnations et sanctions infligées du chef d'actes d'incivisme prétendument commis entre le 10 mai 1940 et le 8 mai 1945 et instituant une commission chargée d'indemniser les victimes de la répression d'après-guerre ou leurs descendants pour le préjudice financier »[71].

Ces errements judiciaires et parlementaires ont été facilités par l'empilement, depuis vingt ans, d'hagiographies de Renault et alii, abdications scientifiques assurées du soutien de la grande presse, Le Monde compris. Ce qui s'impose n'est pas la réhabilitation d'un Louis Renault qui n'aurait « pas fabriqué de chars pour la Wehrmacht » : c'est seulement le retour aux règles méthodologiques de la recherche historique indépendante et la mise à l'écart de la justice et du parlement d'une sphère d'intervention qui n'est pas la leur.

[1] Cité, Le Monde Magazine et Le Populaire et La Montagne(8 et, article unique, 15 janvier 2011).

[2] Renaud de Rochebrune et Jean-Claude Hazera (journalistes économiques), Les patrons sous l'Occupation, Paris, Odile Jacob, 1995, réhabilitation générale qui a esquivé le cas Renault, mais traité celui de Paul Berliet sur le même mode. Publication accompagnée d'une intense campagne médiatique.

[3] Louis Renault, Gallimard, 2009, citation, p. 7. Livre non mentionné par Le Monde.

[4] Annie Lacroix-Riz, Industriels et banquiers français sous l'Occupation : la collaboration économique avec le Reich et Vichy, Paris, Armand Colin, 1999.

[5] Respectivement,Flammarion, 2000, et Louis Renault, biographie, Plon, 1998.

[6] Citation, Monde cité, p. 38, réduite, dans le gros titre de cette page, à : « jamais Louis Renault n'a accepté de fabriquer des chars pour les Allemands ».

[7] Gilbert Hatry, Louis Renault, patron absolu, Paris, Éditions JCM, 1990, p. 352 ; l'hagiographie de Chadeau l'admettait, Louis Renault, passim, surtout chapitre 5, sur 1936-1938.

[8] Archives Renault, carton 18. Lettre communiquée à Michel Certano par un membre de la société d'histoire du groupe Renault », et dont M. Certano m'a fourni copie.

[9] Patrick Fridenson, « Première rencontre entre Louis Renault et Hitler », Renault-Histoire, juin 1999, pp. 8-18.

[10] Saint Loup, Renault de Billancourt, Paris, Amiot Dumont, 1955, p. 272 : pseudonyme d'un ancien agent de la SAUR, l'hitlérien de premier plan Marc Augier, idéologue et homme de main, objet de nombreux dossiers de police, président du groupe Collaboration fondé en janvier 1941, RG de la PP, 10 juin 1941, B 07, 10 juin 41, cardinal Baudrillart (membre de son comité d'honneur), archives de la Préfecture de police (APP); « administrateur provisoire » précoce de biens juifs (lettre de l'Allemand Stenger (MBF) au Commissariat général aux questions juives, 8 août 1941, AJ 38 (CGQJ), 344, courrier arrivée du MBF, août 1941; « ancien combattant de la LVF », rapport direction des Renseignements généraux (DRG) Paris, 6 décembre 1944, 3W 213, Laval, AN). Témoignage fiable en l'occurrence, vu la notoriété de l'emballement hitlérien de Renault (et du patronat français des décennies 1930 et 1940, voir mes travaux cités).

[11] P.A. 16160/1, DGSN, 8 décembre 1939, F 7 15328, Laval, Archives nationales, plus loin AN.

[12]. Citation, Fernand Grenier à Pucheu, « procès Pucheu » (à Alger), sd, séances 6-12 mars 1944, GA, P 4, Pierre Pucheu, APP. Lacroix-Riz, Le Choix de la défaite : les élites françaises dans les années 1930, nouvelle édition augmentée, De Munich à Vichy, l'assassinat de la 3e République, 1938-1940, Paris, Armand Colin, 2010 et 2008, index (tous noms cités).

[13] Langeron, 1938-1941, Lacroix-Riz, Munich (index) et « Le PCF entre assaut et mea culpa : juin 1940 et la résistance communiste », 2007, www.historiographie.info

[14] BA 2135, Renault, dossier « Grève de novembre 1938 », APP, et Sylvie Schweitzer, « Partis et syndicats aux usines Renault (1936-1939) », mémoire de maîtrise, université Paris 1, 1975, résumé et cité par Guy Bourdé, La défaite du Front Populaire, Paris, Maspéro, 1977, p. 143-149, et références de la n. 8. Voir aussi, indispensable, Ingo Kolboom, La revanche des patrons. Le patronat français face au Front Populaire, Paris, Flammarion, 1986.

[15] Note Wi II/193/41, mars 1941, AJ 40, fonds du Militärbefehlshaber in Frankreich (MBF) dits de l'Hôtel Majestic, 774, influence des banques, AN.

[16] « Jean-Noël Jeanneney, Jacques Nobécourt, Robert Paxton, René Rémond ou Michel Winock », travaux non cités, Thomas Wieder, Monde cité, p. 39 ; travaux « consensuels » cités et contestés, Lacroix-Riz, Le Choix et De Munich à Vichy, index La Rocque (et de tous les noms cités ici); son dossier est alourdi par son palmarès de 1940-1943, recensé par les RG de la PP, présentation critique de « Textes Europe concours 2007-2009, session 2008-2009 », http://www.historiographie.info/. Sur les « historiens du consensus » (dont Robert Paxton n'était pas naguère), Robert Soucy, French Fascism, the first wave, 1924-1933, et French Fascism, the second wave, 1933-1939, New Haven and London, Yale University Press, 1986 et 1995 (traduit).

[17] Note PP « sur la société des usines Renault et ses dirigeants », 6 juin 1942, avec biographie de chacun, BA 2135, Renault, APP. Dossier Renault qui a pourtant été littéralement vidé.

[18] Lacroix-Riz, « Les comités d'organisation et l'Allemagne : tentative d'évaluation », in Hervé Joly, dir., Les comités d'organisation et l'économie dirigée du régime de Vichy, Centre de recherche d'histoire quantitative, Seconde Guerre mondiale, Caen, 2004, p. 47-62 ; noms cités, index de mes op. cit.

[19] Note PP « sur la société des usines Renault et ses dirigeants », 6 juin 1942, BA 2135, Renault, APP, et litanie des fonds Barnaud, AN, F 37, et des fonds Lehideux de la Haute-Cour (217-234). Huntziger, index des op. cit.

[20] PV 6e réunion commission de sûreté du ministère de l'intérieur, 30 septembre, Paris, 2 octobre 1944, F7 14966, épuration (1942-1950), listes d'arrestation, AN.

[21] DGSN sans n° (sn), 4 octobre 1940, F7 15307, propagande allemande, « communication de M. Mianney », AN.

[22] Synthèse du courrier de l'AM, Berlin, n° 1033, 24 novembre, et n° 1075, 8 décembre 1938, 7 N 2602, Attachés militaires Allemagne, juin 1938-juin et 21 août 1939, Service historique de l'armée de terre (SHAT, Vincennes).

[23] « Mémoire », sans date, de 1945, 3 W 217, AN, de l'énorme dossier de Haute-Cour de Lehideux, 217-234.

[24] Interview à Aujourd'hui 24 décembre 1940, 3 W 217, AN.

[25] Rapport équipe Vilatte, PP, PJ, cabinet du commissaire Henri Mathieu, 19 juillet 1945, 3 W 217, AN.

[26] Fridenson, art. cit., p. 13

[27] Lacroix-Riz, Le Choix, passim.

[28] Rapport allemand et traduction, « compte rendu des entretiens au GBK »; « note [Mettas] sur notre voyage à Berlin »; rapport J. Marcou « voyage à Berlin, 3/7 mars 41 », 3 W 218 ; « Mémoire » Lehideux, sans date, de 1945 ; rapport Vilatte, 19 juillet 1945 (liste des billets de train pour l'Allemagne), 3 W 217, AN.

[29] Lacroix-Riz, Industriels, chapitre 5.

[30] Chronologie des négociations aussi erronée, Mouret, Renault, p. 286-291 (citation, 291).

[31] PV de l'entretien du 4 août 1940, « Affaire Renault. Scellé 21 », 3 W 217, AN. Souligné par moi.

[32] « Compte rendu d'une réunion du 19 mars au sujet des bombardements aériens britanniques et risques de guerre » (argument explicitement utilisé pour imputer cette reconstruction aux Allemands - payable avec l'argent français des frais d'occupation et pas les fonds français de la reconstruction acceptée le 28 février), 30 mars 1942, AN, 3 W 219, cf. infra. J'ai, dans Industriels, montré le caractère tactique de « réquisitions » allemandes inutiles à l'été 1940, mais de plus en plus sollicitées par les industriels français dans la perspective de la défaite du Reich,

[33] Cité par Gérard Chauvy, Lyon 40-44, Paris, Payot, 1993 (1è éd., 1985)p. 136.

[34] Notes Wi II/193/41, mars 1941, AJ 40, 774, et sur « le groupe Worms » jointe à note du chef du groupe Wi II, von Mahs, 3 décembre 1941, AJ 40, 779, matières premières, contribution de l'économie française au Reich, commandes, AN. Souligné par moi.

[35] Journal dactylographié 1940-1944 de Pierre Nicolle, du lundi 20 janvier 1941 : il y était « depuis deux jours » APP, PJ 39.

[36]. Autorisation du MBF, 17 janvier 1941, AN, AJ 40, vol. 774. Souligné par moi.

[37] Réunion dans le bureau du délégué général aux relations économiques franco-allemandes Barnaud, avec divers hauts fonctionnaires dont le Directeur des Finances extérieures et des changes Couve de Murville, point « commandes en zone libre », Paris, 28 mai 1941, 3 W 219, Lehideux, AN. Souligné par moi.

[38]. Tél. de Tunis 655, 8 mai, et 922, 24 juin 1941, Vichy Tunisie, 30, archives du ministère des Affaires étrangères (MAE).

[39] Note de X, place Maubert, Paris, 1er avril 1941, Londres 1939-1945, 300, Situation et opinion en France, dossier général, juin 1940-juillet 1941, MAE.

[40] RM 2 polonais, n° 1847, dossier n° 32, Seine, 30 avril 1941, Londres 1939-1945, 300, MAE.

[41] Note FFL, EM de Gaulle, SR, 6 juin 1941, Londres, 300, MAE.

[42] Note n° 29, source: St.J.06, 30 mai 1941, Londres, 300, MAE.

[43]. Note FFL, EM, Londres, 30 mai 1941, Londres, 300, MAE, souligné dans le texte.

[44]. Note D, 3362/SR, 31 mai 1941, Londres, 300, MAE.

[45] CR « d'une réunion du 19 mars », déjà citée, 3 W 219, AN.

[46]. Note 430 de Jean Terray à Lehideux, 27 mai 1941, F 37, fonds Barnaud, 16, AN.

[47]. Note 3870 OE/FR, de la présidence du CFLN, DG des Services spéciaux, sur les « répercussions des bombardements anglo-américains [entre janvier 1943 et mars 1944] sur le moral des populations en France », Alger, 17 mai 1944, F1 a, vol. 3743, AN.

[48] Notes 542 d/BCRA/NM, 7 octobre 1942, AN, F1a, 3958.

[49] Rapports, pourtant euphémiques; Vilatte, 19 juillet 1945, 3 W 217, et Lemoine, 6e partie, Paris, 15 décembre 1948, 3 W 218, AN. Sur Bichelonne, cf. infra.

[50] R 17 n° 11 C, EX 20, 25 novembre 1942, AN, F1a, 3958.

[51] Sur la liste des 8, déjà mentionnée, PV 6e réunion commission de sûreté du ministère de l'intérieur, Paris, 2 octobre 1944, F7 14966, AN.

[52] Informations d'avril reçue le 12 mai 1944, AN, F1 a, 3975, Seine-et-Oise, et de février-mars 1944, 25 mars 1944, AN, F1a 3853, industries chimiques, poudres, armements.

[53]. Interrogatoire de Knochen par Bergé, 4 janvier 1947, 3 W, 358, AN. Nombreux exemples, Lacroix-Riz, Industriels, p. 143-146, et index Renault.

[54]. Information de Perony, 6 juillet 1944 (« plans au 1/200 (...) établis très justes par des services topographiques ») F1 a, 3973, AN.

[55] Rapport final du Wi V/2, d'après la statistique générale de la France, 31 juillet 1944, AJ 40, 820, AN. Frais d'occupation et clearing, Industriels.

[56] Note Hemmen 2493/42 P, 10 avril 1942, 3 W 219, AN.

[57] CR « d'une réunion du 19 mars », 30 mars 1942, 3 W 219, AN.

[58] Lettre 468/DE DFAE, de Boisanger à Barnaud, note Hemmen 2493/42 P, lettre 2903 RFA de Barnaud à Lehideux, Paris, 13, 10 et 21 avril 1942, 3 W 219, AN.

[59] Note MPI aux inspections générales de la PI, Paris, 20 janvier 1944, in information M??/2/36003, mars 1944, AN, F1 a, 3787 (chiffre total et pourcentage, ALR).

[60] Résumé de son exposé, document de la « malle Pétain », 3 W 217, AN.

[61] Article non signé, 27 septembre 1944, BA 2135, Renault, APP.

[62] AJ 40, 775, déjeuners au Ritz, octobre 1941, AN, souligné dans le texte. Banquets de la Table Ronde, Lacroix-Riz, Industriels, index.

[63]. Fernand Picard, entrée du 24 novembre de son journal, L'Épopée de Renault, Paris, Albin Michel, 1976, p. 218. De leur caractère fugace témoigne le cas unique de l'exécution de Pucheu, Lacroix-Riz, « Quand les Américains voulaient gouverner la France », Le Monde diplomatique, mai 2003, et Munich, p. 295.

[64] Rapport Caujolle, p. 226, 3 W 217, AN.

[65] Rapport Lemoine, juillet-novembre 1948, 2e partie, p. 96-97, 3 W 218, Lehideux, AN.

[66] PV de la réunion, 6 avril 1943, 3 W 218, Lehideux, AN.

[67] Résumé de son exposé, document de la « malle Pétain », 3 W 217, AN.

[68] AN, 3 W 347 à 358.

[69] Inventaire des fonds par Françoise Adnès, 2009, Archives nationales (1-346). Les cas Renault, en l'occurrence Lehideux (217-234), et Bousquet (88-95), objets photographiques de l'exposition permanente d'Oradour, sont significatifs. Cas Pétain, références 1 et 2 de la n. suiv.

[70] Lacroix-Riz, Choix et Munich, épilogues (et index), et « Les grandes banques françaises de la collaboration à l'épuration, 1940-1950 », revue d'histoire de la deuxième guerre mondiale, 1986, « I. La collaboration bancaire», n° 141, p. 3-44; « II. La non-épuration bancaire 1944-1950 », n° 142, p. 81-101.

[71] Jean-Sébastien Lefebvre, 26 janvier 2011, http://www.rue89.com/node/187537?page=6.

Retour sur Oyonnax et sur la commémoration du 11 novembre 2013

0
0

Mediapartpublié le 30/11/2013 à 11h35 par Charles Heimberg

Entre usage et mésusage de l’histoire et du passé, la commémoration d’Oyonnax, dans l’Ain, le 11 novembre 2013, était particulièrement intéressante.

Romans-Petit HenriRappelons les faits, tout à fait singuliers. Le 11 novembre 1943, plus d’une centaine de maquisards des montagnes alentours (les récits donnent des chiffres variables, d’où cette formule prudente, car telle n’est pas la question principale) défilent brièvement dans les rues d’Oyonnax. Leur chef, Henri Romans-Petit, dépose alors sur le monument aux morts de l’agglomération une gerbe portant l’inscription « Les vainqueurs de demain à ceux de 14-18 ». Une Marseillaise est ensuite entonnée. La démonstration, hautement symbolique et solennelle, ne dure que quelques minutes. Et ses acteurs disparaissent aussi vite qu’ils étaient apparus. Mais l’affaire fait évidemment grand bruit, jusqu’à la radio de Londres.

La population locale, que l’on voit présente et apparemment accueillante sur des images du défilé prises par Marc Jaboulay, le fils d’un maquisard, images qui sont incluses dans un petit film (disponible sur http://www.dailymotion.com/video/xdn5ur_defile-du-11-novembre-1943-a-oyonna_webcam), va payer un lourd tribut dans la région en termes de représailles. La rafle de Nantua du 14 décembre 1943, qui fait suite à une action contre deux personnes accusées de collaboration quelques jours avant, va se solder par de nombreux hommes emprisonnés et déportés, dont beaucoup ne reviendront pas.

Ce 11 novembre 2013, à Oyonnax dans l’Ain, la foule était nombreuse, venue assister à la reconstitution du défilé, avec la présence annoncée du chef de l’État. Beaucoup de figurants s’étaient préparés à cet événement hors du commun. Comme il se doit dans la plupart des reconstitutions historiques de ce genre, l’heure des faits n’a pas été respectée parce que des problèmes d’organisation ont pris le dessus. Mais peu importe. La vraie question était en effet de savoir ce qu’il en a été de la compréhension de ces faits et de leur signification pour aujourd’hui.

La reconstitution du défilé a été longuement attendue dans le froid et s’est déroulée très rapidement, conformément au déroulement de l’événement qu’elle évoquait. Une musique hollywoodienne s’est soudainement répandue dans la rue principale, comme pour créer un suspense à vrai dire assez peu crédible. Les figurants étaient disposés un peu partout ; certains avaient eu de la peine à traverser la foule pour jouer leur rôle de part et d’autre de la reconstitution. Et les acteurs ont défilé au pas de course.

L’attente des badauds avait donné lieu à toutes sortes de commentaires. Comment le président allait-il arriver ? Avait-il fait fermer expressément un aérodrome ? Allait-il rejoindre Oyonnax en voiture ou en hélicoptère ? À côté de ces questions, quelques remarques acerbes s’entendaient aussi ci et là : Ras-le-bol des taxes et des impôts ! ; Hollande, tu nous gonfles… Des adolescents un peu excités se manifestaient bruyamment derrière le rideau des spectateurs frigorifiés, les uns pour se plaindre de ne pas pouvoir aller là où ils voulaient, les autres pour des raisons qui n’avaient rien à voir avec l’événement qui se déroulait alors.

Je ne sais pas dans quelle mesure cette reconstitution a été ressentie comme crédible par celles et ceux qui s’étaient massés dans la rue principale d’Oyonnax. Mais il m’a semblé, en entendant les badauds, que toute cette mise en scène les avait bien plus plongés dans la Seconde Guerre mondiale que dans la Grande Guerre, même si c’était un 11 novembre... Certes, cela correspondait bien aux faits évoqués ; et il en aurait sans doute été différemment un peu plus au nord… Mais ici, à Oyonnax, c’est bien d’abord et surtout la figure de ces maquisards et de leur démonstration qui était dans les esprits.

Il n’en est toutefois plus allé de même avec le discours de François Hollande. Rares sont ceux, en réalité, qui l’ont vu de visu sortir de sa voiture, hésiter, aller timidement serrer une ou deux mains, comme il est apparu à la télévision. La presse a évoqué avec insistance des sifflets et des contestations qui ont peut-être été exagérés. Et les commentaires sur le discours du chef de l’État retransmis sur écran géant dans tout le parc municipal ont généralement été mitigés ou critiques. Mais ils l’ont rarement été à propos des vrais problèmes qu’il a posés en confondant deux guerres si différentes, aux enjeux si contrastés.

À propos du défilé, François Hollande a en effet déclaré que « c'était-là le plus bel hommage qui pouvait être rendu aux anciens combattants de 14-18 : leurs fils venaient risquer leur vie pour rappeler que leurs pères avaient donné la leur pour la même cause ». Et il a ajouté que « cette cause a un nom : elle s'appelle la liberté. »

Il a souligné un peu plus loin que « 70 ans plus tard, nous sommes réunis aujourd'hui, dans la fidélité du souvenir, pour évoquer deux guerres, deux guerres terribles : la Grande Guerre et celle de 1940-1945. Nous ne les confondons pas. Mais ici, à Oyonnax, elles se répondent l'une, l'autre. »

« Ici à Oyonnax », a-t-il ajouté, avec raison cette fois, il y avait en particulier « des hommes, pas seulement des Français mais aussi des Républicains espagnols, qui portaient le drapeau de la liberté pour tous les peuples du monde. »

Mais il a ensuite posé « cette même question qui revient, qui revient sans cesse : pourquoi se sont-ils battus ? Les poilus de 14, les héros anonymes des tranchées, les femmes qui étaient à l'arrière et qui faisaient vivre le pays. Pourquoi se sont-ils battus, les Français libres ? Les maquisards ? Les résistants ! Pourquoi sont-ils montés au front ? Pourquoi ont-ils pris les armes au sacrifice de leur vie ?

Un mot revient pour répondre : la patrie. Oui, la patrie, c'est-à-dire le legs reçu des générations précédentes mais aussi ce que signifie la patrie, ce qu'elle incarne : une promesse de dignité, de justice et d'émancipation. »

Enfin, dans la foulée de cette patrie recouvrant le sens des deux guerres, et après avoir évoqué une France qu’il fallait aimer, il a encore eu ces mots qui ont parachevé sa confusion des deux conflits mondiaux et de leurs enjeux respectifs : « Ce 11 novembre est dédié à la République. En 1914, la République s'est révélée plus forte que les régimes autoritaires qui croyaient que, parce qu'elle était un État de droit, la République serait un État de faiblesse. Non, la République sait montrer sa force et sa fermeté. »

En réalité, rendre hommage dans le contexte de l’occupation allemande aux soldats de 14-18 dans un esprit patriotique et pour protester, cela n’avait pas du tout le même sens à cette époque que la mise à plat opérée par François Hollande. Rendre hommage aux soldats de 14-18, à leur courage, à leurs souffrances en 2013 ou 2014, cela devrait en effet inviter à une réflexion sur la guerre et ses horreurs, mais cela ne devrait ni justifier une guerre injustifiable, ni affranchir l’État de ses responsabilités morales pour avoir envoyé toute une génération de jeunes gens sur un front meurtrier et mutilant. En outre, la continuité de valeurs avancée par François Hollande est une absurdité ; elle efface toute la notion de lutte contre la barbarie et les fascismes qui a caractérisé la Seconde Guerre mondiale dans sa triple dimension de guerre patriotique, de guerre sociale et de guerre de libération antifasciste (selon les trois enjeux de cette guerre mis en évidence par l’historien Claudio Pavone pour l’Italie des années 1943-1945 dans Une guerre civile : Essai historique sur l'éthique de la Résistance italienne, Paris, Seuil, 2005, édition originale 1991).

Plus significatif encore, comme l’historien Antoine Prost l’a bien souligné dans son article « Commémorer sans travestir. La guerre de 1914-1918 comme grand événement » (Le Débat, 2013/4, n° 176, pp.137-144), l’idée d’une guerre civile européenne de trente ans, de 1914 à 1945, conduirait en quelque sorte, et de manière inacceptable, à exonérer Adolf Hitler de ses responsabilités dans le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Sans parler, bien évidemment, de la dimension antifasciste de la Résistance qui, du même coup, se trouve ainsi occultée.

Autre écueil et autre simplification, le petit film montrant le défilé d’Oyonnax du 11 novembre 1943 est présenté aujourd’hui avec un fond musical tiré d’un festival de musiques militaires à Saumur (sans indication de date). C’est ainsi une vision très militaire de la Résistance qui est suggérée. Or, nous touchons là une question qui mérite débat. Prenant le contre-pied du dernier livre d’Olivier Wieviorka sur la Résistance (Histoire de la Résistance. 1940-1945, Paris, Perrin, 1945), qui ne porte que sur les organisations de la Résistance stricto sensu, l’historien François Marcot propose, dans un article récent (« Comment écrire l’histoire de la Résistance ? », Le Débat, 2013/5, n° 177, pp. 173-185), « une conception globale de la Résistance formée de deux cercles concentriques, aux limites floues : une Résistance-organisation, qui ne comprend de toute évidence qu’une toute petite minorité, et une Résistance-mouvement sociale qui l’en­globe. Constituée d’une population beaucoup plus large, elle inclut tous ceux qui ont mené des actions individuelles dont la répétition constitue un fait social, et tous ceux dont les actes de soli­darité ont été essentiels à la Résistance orga­nisée. La Résistance-mouvement social n’est nullement en marge de la Résistance-organisa­tion : elle conditionne son existence. » Ainsi, dans le cas d’Oyonnax, et dans ces quelques images du défilé, la présence apparente de la population locale incarne en quelque sorte, et potentiellement, une forme de cette Résistance-mouvement sociale qu’il n’y a pas lieu de négliger.

Dès lors, commémorer une ou des guerres, est-ce renoncer pour autant à la complexité du passé ? Faut-il donc fatalement que tout discours commémoratif qui émanerait du monde politique passe par ces mises à plat, ces simplifications et ces raccourcis ? Certes, dans le cas des deux guerres mondiales, François Hollande et ses conseillers pourront toujours dire que cette vision d’une guerre de trente ans est présente dans l’historiographie récente. Mais le plus important est ici de savoir à quoi sert une telle réification de notre regard sur le passé. Et sans doute s’agit-il dans ce cas de donner raison à l’État et à l’armée, ou en tout cas de ne pas suggérer une critique, pourtant nécessaire, de leur rôle dans la société.

La mise sur le même plan des deux guerres mondiales pose pourtant un problème de fond pour ces passeurs d’histoire que sont les enseignants. Elle crée en effet beaucoup de confusion sur les grandes articulations de l’histoire du XXe siècle. Comme le concept de totalitarisme lorsqu’il est pris dans son sens absolu, elle constitue un nuage de fumée qui empêche toute analyse raisonnée sur les drames de masse de cette période.

Luis Royo-Ibanez et les Républicains Espagnols, la guerre d'Espagne et la Libération de la France

0
0

Mediapartpublié le 01/09/2012 à 11h43 par José Fort

Les cérémonies du 65 ème anniversaire de la libération de Paris auront lieu le 25 août prochain sur le parvis de l’Hôtel de Ville de la capitale. Le rôle des républicains espagnols sera-t-il évoqué ? J’ai rencontré le survivant espagnol de la division Leclerc, Luis Royo-Ibanez peu avant sa mort à Cachan dans le Val-de-Marne.

Il était membre de la 9 ème compagnie qui participa à la libération de Paris à bord d’un Half-Track baptisé " Madrid ", en mémoire des combats contre les troupes franquistes près de la capitale espagnole. Ce Catalan engagé à l’âge de dix-sept ans dans l’armée républicaine raconte son parcours, de Madrid à Agde dans l’Hérault, de Marseille à Oran, du Maroc au pays de Galles, de Omaha Beach à Paris, jusqu’à sa blessure dans les Vosges. Ses camarades de combats, le général Leclerc, sa joie d’entrer dans Paris, le défilé sur les Champs-Élysées, les femmes tondues, les FFI. Voici son témoignage.

Q. Vous êtes un des premiers soldats de la division Leclerc qui ont participé à la libération de Paris. Après tant d’années, à quoi pensez-vous d’abord ?

Luis Royo-Ibanez. D’abord ? À mes dix camarades du Half-Track " Madrid " que je conduisais. Ils ont tous disparu. Je pense à mon chef de section Moreno, à ces dix Espagnols vaincus par les franquistes soutenus par les nazis et les fascistes italiens. Lorsque l’ordre nous a été donné par Leclerc de " foncer sur Paris ", nous étions ivres de joie et de bonheur. Nous allions participer, aux premières loges, à la libération de Paris, nous allions chasser les Allemands et surtout prendre notre revanche sur ceux qui avaient assassiné la République espagnole que nous défendions à l’époque avec des tromblons datant de la guerre 1914-1918. En débarquant en France, en combattant dans l’Orne, en pénétrant dans la capitale de la France, nous disposions d’un armement américain moderne. Je pense à mon Half-Track " Madrid ", à sa vitesse, à sa puissance de feu. Nous étions déterminés, bien armés et entraînés, bien commandés, bien guidés par les FFI. Les Allemands n’avaient, cette fois, qu’à bien se tenir.

Q. Vous avez débarqué à Omaha Beach le 1er août 1944. Saviez-vous que l’objectif était Paris ?

Luis Royo-Ibanez. Absolument pas. Nous avons combattu d’abord dans l’Orne, où a eu lieu la première rencontre avec la résistance chargée de nous renseigner. C’est un FFI espagnol qui nous a ouvert le chemin jusqu’à Alençon puis à Écouche. Dans cette ville nous avons libéré des aviateurs américains et nous avons eu nos premiers morts. Il a fallu attendre la relève (des Polonais) avant d’entendre l’ordre : " Objectif Paris ". Une des chenilles de mon Half-Track avait été touchée pendant les combats. Nous avons effectué une réparation de fortune avant de parcourir en une journée environ 200 kilomètres, pour une première halte près d’Arpajon. Pendant une inspection, Leclerc a repéré l’état de la chenille et nous a dit : " Il faut réparer. " Nous étions si pressés que nous lui avons répondu : " Elle a tenu deux cents kilomètres, elle tiendra jusqu’à Paris. " Le général a haussé le ton. Trois heures après et avec une chenille neuve, direction Antony. Les habitants sortaient des maisons, surtout les femmes, nous félicitaient, nous embrassaient alors même que les Allemands bombardaient toujours le coin. C’était bien agréable, très agréable, mais dangereux.

Q. Comment s’est déroulée votre entrée dans Paris ?

Luis Royo-Ibanez. Par la porte d’Orléans, et toujours guidés par les FFI car nous ne disposions d’aucun plan et ne connaissions pas la route. Avec un premier objectif : l’école militaire. Là, nous avons été accueillis par des tirs nourris provenant des maisons entourant les Invalides. Ce n’étaient pas les Allemands mais la milice française. Une fois cette poche éliminée, nous avons reçu l’ordre de rejoindre l’Hôtel de Ville, toujours en compagnie des FFI. Il y avait beaucoup de monde. Le Half-Track " Madrid " a pris position devant la porte centrale. Imaginez notre joie et notre fierté. Pourtant, un événement nous a choqués. Plusieurs individus ont entraîné des femmes pour les tondre sur la place. Un spectacle insupportable, qui en rappelait d’autres : les troupes franquistes pratiquaient de la même manière en Espagne. Nous les avons dispersés en leur disant : " Vous voulez en découdre ? Alors prenez les armes, partez sur le front, combattez les Allemands et laissez ces femmes tranquilles. " Ils ont quitté les lieux. Je sais qu’ils ont continué un peu plus loin leur sinistre besogne. Nous avons demandé à nos officiers d’informer Leclerc.

Q. Vous affirmez avoir été " bien commandés ". Quel souvenir gardez-vous du général Leclerc, un aristocrate qui disait de vous : " Je commande une troupe de rouges, mais quel courage. " ?

Luis Royo-Ibanez. Leclerc n’était pas un général français. C’était un véritable général républicain espagnol, comme ceux qui nous commandaient pendant la guerre contre les franquistes. Je vous explique. Leclerc était intelligent, courageux et d’une grande simplicité. Il exigeait et obtenait une discipline rigoureuse avant et pendant les combats. Après, il redevenait un homme parmi les autres, une attitude peu courante chez les officiers supérieurs français. Nous avions pour Leclerc un immense respect et beaucoup d’affection.

Q. Après la libération de Paris, vous avez poursuivi le combat.

Luis Royo-Ibanez. J’ai participé au premier défilé sur les Champs-Élysées. Puis nous avons pris la route de Troyes, Chaumont, Vittel. J’ai été blessé un peu plus tard dans les Vosges. Après avoir été soigné sur place, j’ai été rapatrié par avion à Oxford avant de revenir en convalescence en France, à l’hôpital de Saint-Germain. J’ai été démobilisé en 1945. Je croyais, à l’époque, que Franco et Madrid seraient nos prochains objectifs. Vous savez ce qu’il est advenu.

Q. C’est en Espagne que vous avez combattu pour la première fois. Comment avez-vous rejoint plus tard la division Leclerc ?

Luis Royo-Ibanez. En 1938, à dix-sept ans, je me suis engagé dans l’armée républicaine. J’ai été blessé à la jambe et à la joue au cours de la célèbre bataille de l’Ebre. Puis j’ai participé à la relève des Brigades internationales à Tortosa. En février 1939, j’ai pris la route de l’exil, comme des dizaines de milliers d’autres, en franchissant à pied les Pyrénées sous la neige et le froid pour finir parqué pendant plusieurs mois dans une baraque avec 250 autres Espagnols, à Agde, dans l’Hérault. Des cousins ont réussi à me faire sortir. J’ai travaillé dans les vignes et, un certain 18 juin 1940, j’ai entendu l’appel du général de Gaulle. Ce jour-là, mes cousines cherchaient une station diffusant la musique à la mode lorsque nous sommes tombés, par hasard, sur Radio Londres. À l’époque, deux possibilités s’offraient à moi : le travail en Allemagne ou le retour forcé en Espagne avec au mieux la prison, au pire l’exécution. J’ai alors choisi de m’engager dans la Légion, à Marseille. Avec quinze autres Espagnols, nous avons été expédiés à Oran puis au Maroc avec une seule idée en tête : rejoindre les alliés. Plus tard, lorsque l’occasion s’est présentée, j’ai déserté pour rejoindre Leclerc. Un voyage de deux mille kilomètres à pied, en camion, en chameau. J’étais jeune et costaud ! Le souvenir de mes copains du Half-Track " Madrid ", depuis soixante ans, ne m’a jamais quitté. J’aimerais leur dire : combien nous étions heureux de libérer Paris, de vaincre les nazis ! Combien nous étions malheureux que le combat s’arrête aux portes des Pyrénées, permettant ainsi à Franco de se maintenir au pouvoir pendant plus de trente ans ! J’aimerais leur dire aussi : notre rôle dans les combats de la Libération a été passé, presque, sous silence.

1944-1945, la Libération : à l'instar des "femmes tondues", une épuration ratée

0
0

Mediapartpublié le 01/11/2013 à 11h48

Dans quelques semaines, nous allons faire paraître un entretien avec Madame Annie Lacroix-Riz, à propos de la nouvelle version de son ouvrage, "Industriels et Banquiers sous l'Occupation".

Le travail de cette historienne française est tel que nous n'en sommes plus, comme Marc Bloch en son temps, à formuler l'hypothèse d'une conspiration d'une partie des élites françaises des années 30 mise en oeuvre entre 38 et 40, mais à connaître et comprendre l'architecture de cette conspiration, avec le sommet Cagoulard de l'iceberg Synarchique, de son déploiement, jusqu'à la "Libération", c'est-à-dire pour eux la défaite, et le maintien de l'essentiel de l'échiquier pétainiste dans la France de l'après-guerre, malgré la Libération. Si, en France, la situation n'a pas été comparable à celle de la Grèce, où là, "grâce" au soutien anglo-américain, les collaborateurs grecs ont pu être soutenus APRES LA LIBERATION, et massacrer, emprisonner, les Résistants grecs dans les années qui ont suivi la fin de la guerre (cette Résistance ne pouvant bénéficier d'une aide de l'URSS en raison de la distance, de l'épuisement des forces soviétiques et du sens de la mesure de Staline qui n'a pas souhaité engager une guerre supplémentaire de conquête à l'ouest), c'est qu'il y a eu un maintien organisé, "discret", ce qui est bien connu fait partie du charme d'une partie de la Bourgeoisie.

Le cas de Papon est célèbre - passé entre les mailles du filet de l'épuration, pour connaître une longue et confortable carrière dans la haute fonction publique, mais ce n'est qu'un cas parmi d'autres. Certaines archives sont toujours interdites d'accès aux historiens professionnels. Mais sans attendre, nous pouvons dire que "l'épuration", en France, mais aussi en Allemagne, et dans la plupart des pays européens, a été ratée. D'un côté, elle s'est focalisée sur de possibles collaborateurs de bas étage, mais aussi des femmes qui ont eu le tort d'avoir une vie amoureuse avec un occupant (même s'il ne faut pas oublier que certaines d'entre elles ont en effet aussi soutenu leur amoureux à travers du travail d'espionnage et de dénonciation), comme l'illustre la très belle série photographique ci-dessous. Cette situation si difficile, avec une population mélangée (les résistants, les collaborateurs, la majorité des citoyens qui n'ont rien fait, rien dit) exigeait la mise en place d'une Justice avec des moyens adaptés, engagée dans un processus long, avec des croisements européens d'informations.

Il n'en a rien été. Une liste complète et différenciée des collaborateurs, d'Etat et privés, aurait dû être élaborée, en différenciant les actes (criminels, non criminels, ayant conduit à la déportation, à l'assassinat, etc), et pour l'ensemble de ces actes, leurs auteurs auraient dû encourir des peines de prison, des amendes, l'interdiction d'exercer pendant une durée variable un travail dans la fonction publique, etc. Une liste des entreprises qui ont travaillé au profit des Nazis aurait dû être élaborée pour déterminer les niveaux et les profits réalisés, et les responsables auraient dû être à la fois poursuivis, expropriés. Il n'en a rien été. L'euphorie de la Libération, la destruction dans son nid allemand du Nazisme, totalement écrasé par les Alliés, une certaine inconscience et la volonté gaulliste de favoriser une certaine "paix" intérieure avec une idéologie de la continuité de l'Etat, ont contribué à cette inaction, gravissime.

Car en dehors de France, en Allemagne même, malgré les mesures sévères engagées par les Alliés, et plus encore par les Soviétiques, qui, eux, n'ont protégé aucun ex-Nazi, trop de responsables de crimes, à commencer par les "bourreux anonymes" d'Hitler, ont pu rentrer chez eux, et à l'occasion de fêtes dans les années suivantes, se remémorer leurs exploits criminels en buvant bière sur bière, après tant...de mises en biere (cf les enregistrements sonores réalisés par les Alliés des soldats allemands prisonniers, réalisés à leur insu, et dans laquelle leur parole libre se fait entendre et fait froid dans le dos). Il ne faut pas s'étonner aujourd'hui que les "héritiers" de cette Collaboration soient si actifs et arrogants dans nos pays !

"Femmes tondues ! Déchirure patriotique"

Près de 20 000 femmes tondues en France entre 1941 et 1945 ! Beaucoup d’entre elles n’avaient pourtant aucune collaboration à leur actif et se sont faites humiliés juste sur des rumeurs, dénonciations gratuites, sans preuve, sans pouvoir défendre leur innocence. Et la barbarie était à son comble lorsque ces tontes se terminaient par des agressions physiques, sexuelles ou viols.

 Lorsqu’on vit et lorsqu’on sort d’une guerre aussi effroyable, il aurait été plus glorieux de rester digne jusqu’au bout, plutôt que d’utiliser des méthodes barbares, un genre de méthode que les armées françaises, puis les résistants, les alliés et tous ces morts pour la France ont combattu pour la liberté de tous. Quand la haine dépasse la raison !

Viewing all 30791 articles
Browse latest View live




Latest Images